三位学者揭示创新与增长关系
塑造资本主义活力的核心概念
停滞经济体系决定可持续增长
促进竞争与保护弱者需取得平衡
2025年诺贝尔经济学奖授予美国西北大学教授Joel Mokyr、法国法兰西学院教授Philippe Aghion、美国布朗大学教授Peter Howitt。三位学者继承了熊彼特“创造性破坏”概念，一直研究技术创新与经济增长之间的关系。获奖理由是“阐明了作为持续经济增长核心动力的技术进步和创新的运作原理”。
所谓创造性破坏，是指企业家通过追求新产品、新的生产方式、新市场开拓等创新，改变既有经济结构的过程。资本主义的特征在于这一过程不断发生，充满动态性，因为市场竞争和利润追求就是其运作原理。如果能让创新快速在整个社会被采用和扩散，增长就会加速。三位学者展示了创造性破坏与既得利益发生冲突的过程，以及当国家无法妥善治理时，既得利益集团如何阻挠创新。
创新既不会自发生长，也不会长久持续。这是因为所谓“卡德韦尔定律”。据英国史学家Donald Cardwell指出，历史上曾引领创新的任何国家，都无法在几代人以上持续技术创新，最终失去竞争力而衰落。欧洲史就是证据。文艺复兴时代，引领欧洲创新的是意大利北部和德国南部。此后，先导地区在大西洋航路开辟后转移到西班牙和葡萄牙，宗教改革时期转到荷兰，工业革命时期转到英国，19世纪末又转到德国和美国。之所以在先导国家中创新逐渐式微，是因为靠过去的创新积累了巨额财富的既得利益集团会阻挠新的创新。
技术创新受到社会体制和文化的影响。技术开发及其采用过程会破坏旧有信念和常识。在崇尚旧物、由陈旧宗教或习俗支配的社会里，创新无法扩散。保守势力总是说“没坏的东西就不要修”。正是他们把伽利略送上了宗教审判庭。而且，创新会摧毁陈旧的组织和社会。既得利益集团并不欢迎创新。他们施加压力，改变社会体制，使其朝着有利于自己的方向发展，也就是保证租金寻求和不劳而获。他们减免富人税和遗产税，为新技术设置壁垒。由此，国家逐渐失去活力和竞争力。持续发展的钥匙在于维持一种不压制而是鼓励创新的政治经济制度。
如何才能实现一个政治偏好并扶持创新的社会？Mokyr在《增长的文化》（Eco Livre）中，通过比较工业革命时期的英国和中国，把答案归结为文化。依他之见，16世纪英国发生的文化革命，即启蒙运动，造成了近代世界中两国增长差距的出现。
直到18世纪前后，欧洲与中国在社会制度或技术水平上并无明显高下。当时与英国类似，中国同样商业活动活跃，货币经济发达，教育水平较高，文盲率较低，通过书籍传播知识也十分兴盛。土地财产权得到保障，在采矿业中可以看到资本主义的萌芽。然而在中国，创新的种子并未真正发芽，因为没有像Francis Bacon和Isaac Newton那样的文化型企业家。
开放的“思想市场”的存在，是创造性破坏出现和经济增长的最有效方式。Bacon和Newton激发了科学知识的系统化生产，并引发了一种文化：把这种知识引向为满足人类欲望而进行的“有用知识”的积累与扩散。结果是，17世纪的英国人相信，智识创新确实能够改善社会，开始通过事实和实验来检验知识，并开发利用这些知识的技术来改变现实。由此，蒸汽机等创新受到鼓励，并最终引发了工业革命。
然而在中国，以皇帝为中心的等级文化、偏重选拔官员的教育制度、以大家族为中心的社会结构，都抑制了对权威的挑战和创新性思维的扩散。受拘泥于文献学和考据学的学术风气影响，实验和批判受到压制，异端知识分子和智识创新者也无法活动。甚至连商人都没有挑战既有统治秩序，而是试图模仿士大夫式的生活方式。
进入1820年代，两国之间的差距拉开。在英国，赞美“有用知识”的文化中，技术创新和爆发式经济增长接连出现；而中国则在工业革命的队伍中掉队，增长停滞。其结果，就是我们熟知的历史。依Mokyr的观点，只有在把多元文化与思想竞争结合起来的社会中，创新才不会停止。
在《创造性破坏的力量》（Eco Livre）中，Aghion主张，如果想了解一个国家发生了多少创造性破坏，就要看其登记专利数量。例如，我国的国际专利申请件数从1985年的23件增加到2005年的4689件，20年间约增加了200倍，到了2024年又增至2.3851万件，再次增加了约5倍。由于生产率提升与创新强度成正比，如今随着创新走弱，增长也在放缓。在这种情况下，要让创新持续，政治的作用至关重要。
Aghion批判了仅靠资本积累就能维持经济持续增长的传统增长理论。即便向陈旧机器或生产结构投入资本，其创造价值也会逐渐减少，增长随之放缓。要实现持续经济增长，就必须把资本投入到知识的发展与积累、技术开发之中，以提高创新质量，并让政治发挥创新催化剂的作用，使既有势力无法阻碍创新的扩散。
国家应当果断清除阻碍竞争的因素，帮助创新型企业快速进入市场，同时加强社会保障，照顾好因失业或失去工作等而成为创新受害者的人群，使他们不至于动荡不安。若不能同时推进促进竞争与保护弱者、经济增长与缓解不平等，创新最终就会停滞，增长也将终结。这正是新自由主义时代发生的事情。Trump主义的抬头和保护主义的扩散，就是这一切的代价。在保护主义盛行、威权主义复活的当今世界，最终只会阻碍技术创新，妨碍创造性破坏，引发长期增长停滞。诺贝尔委员会也许正是想通过把诺贝尔经济学奖授予三位学者来发出这一警告。
Jang Eunsoo 出版文化评论家
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
