[最高法院判决]
最高法院就撤销诈害行为之诉作出判示：在该类案件中，如受益人主张其并不知悉会损害债权人、即主张善意时，不能仅以交易条件异常或债务人处于资不抵债状态为由，轻易否定其善意。
最高法院民事第二部（主审大法官 Kwon Youngjun）于8月14日，在A某诉C某诈害行为撤销案件上诉审（2024다305384）中，撤销二审判决，将案件发回议政府地方法院重审。
[事实关系]
A某在与前夫B某的财产分割诉讼中，取得了受领4亿3900万韩元的权利，但其中3亿2000万韩元未获给付。
B某购买坡州一处土地并建造住宅，之后于2022年8月向C某借款2亿韩元，并设定了债权最高额为2亿4000万韩元的根抵押权。当时，该不动产上已设定约4亿800万韩元规模的优先顺位根抵押权等权利。
此后进入拍卖程序，C某获分配约1亿5000万韩元。对此，A某主张该行为构成诈害行为，请求撤销C某的根抵押权设定契约并恢复原状；C某则抗辩称自己是善意受益人。
[争点]
处于资不抵债状态的B某在事实上唯一财产上设定根抵押权，是否构成损害债权人A某权利的诈害行为；作为根抵押权人的C某，能否被认定为对该事实不知情的善意受益人。
[下级审]
一、二审均未采纳C某关于善意受益人的抗辩。二审指出：“在设定根抵押权当时，该不动产上已经存在优先顺位根抵押权和租赁权，并且还有多笔根抵押权在短期内相继设定后又立即被注销的记录”，“C某在根抵押权设定过程中，很可能已经确认了上述情形。”并进而认为：“综合上述情状，难以断言C某并不知晓其根抵押权设定行为可能构成诈害行为。”
[最高法院判断]
最高法院撤销原审判决并发回重审。合议庭表示：“在撤销诈害行为之诉中，受益人就其善意负有举证责任”，“判断受益人是否善意，应当综合考察债务人与受益人之间的关系、法律行为的经过与动机、交易条件是否正常、有无可疑情事、支撑交易的客观资料以及行为之后的情状等多种因素，并依照逻辑和经验法则作出合理判断。”
合议庭进一步以示例方式提出，可作为认定受益人善意的标准包括：△债务人与受益人之间并非亲属等特别关系；△交易条件并未显著不合理，且不存在足以怀疑通谋的情状；△相当的对价已实际支付；△并非以优先受偿既存债权为目的等。
合议庭接着说明：“C某与B某并非亲属关系，亦不处于可以具体了解B某财产状况的特殊地位”，“事实上，C某于2022年8月向B某出借2亿韩元，取得借条并收取了利息。”
并指出：“当时该不动产的担保价值评估约为6亿5000万韩元，存在与C某出借金（2亿韩元）相当的担保价值，因此交易属于正常交易，C某基于对担保价值的信赖而出借资金，有充分余地将其认定为善意受益人。原审否定C某的善意抗辩，属于对法律原则的误解。”
[代理人意见]
促成本案发回重审的律师 Kang Ikjung（53岁，司法研修院第33期）表示：“迄今关于撤销诈害行为已有大量判例，但大多推定作为受益人的第三人为恶意”，“本次判决表明，最高法院认为不应轻易作出恶意推定，而应综合审视其他一切情状，严格保护善意第三人。”
安在明 《法律新闻》记者
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
