英丰举报Choi Yunbeom会长和Park Gideok社长
英风以高丽锌涉嫌利用公司资金委托进行经营权防卫为由，向检方举报了高丽锌会长 Choi Yoonbeom、社长 Park Gideok 以及 ACT 代表理事 Lee Sangmok。对此，高丽锌表示，这是一种歪曲股东大会咨询合同性质的无理主张，予以全面反驳。
11日，高丽锌就英风的举报发表立场文件称：“此前我们已经就与股东大会咨询公司签订顾问合同的经过阐明了本公司的立场，尽管如此，英风仍一味重复歪曲的主张，甚至为误导舆论而提起举报”，“我们判断这是故意损害本公司名誉的行为，对此深表遗憾。”
高丽锌于本月3日就相关合同表示：“在该公司提供的多项服务中，我们只是签订了与股东大会咨询相关的服务合同”，“我们就高丽锌股东大会的成功运作以及为中小股东等开发股东友好型股东大会议案，接受了相关咨询服务，并以此为基础，在上一次股东大会上通过选任社外董事担任董事会议长和引入累积投票制等股东友好型议案，获得了股东的高度支持。”
此前，英风通过法务法人 KL Partners 表示，当天上午已向首尔龙山警察署以违反商法及《特定经济犯罪加重处罚等相关法律》嫌疑举报了 Choi 会长、Park 社长和 Lee 代表。英风主张，Choi 会长和 Park 社长利用公司资金，以在股东大会上防卫经营权为目的提供不当利益，而 Lee 代表收受了该利益。
根据举报书，Choi 会长和 Park 社长于去年4月左右与 ACT 签订了年额4亿韩元、两年共计8亿韩元规模的顾问合同。ACT 通过该合同，负责设立并运营高丽锌中小股东联合会，开展股东大会表决权委托书收集和电子委托书系统运营、争取友好势力等工作。
英风方面认为，此类行为正面违反了商法。商法第634条之2第1项禁止公司董事或经营层就股东行使表决权一事，以公司资金提供财产上利益。英风相关人士指出：“这份合同只是为了维护经营层个人地位的手段，与公司整体利益无关。”
此外，英风还将 Lee 代表在签订此类合同并从高丽锌收取金钱的行为视为问题所在。商法第634条之2第2项禁止因在股东大会上行使表决权而收受利益的行为。
英风主张，本案不仅止于单纯违反商法，还构成《特定经济犯罪加重处罚等相关法律》上的职务侵占。理由是，将公司资金用于“经营权防卫”这一个人目的，给公司造成了损失。举报书中亦明确写道：“高丽锌的资金本应为公司和股东的共同利益而使用，但 Choi 会长和 Park 社长却将其私自挪用”，“这显然构成职务侵占。”
英风还计划就 ACT 与高丽锌、KZ精密（原英风精密）违反《资本市场与金融投资业相关法律》上关于表决权代理行使劝诱制度的问题提出质疑。根据今年2月撰写的文件，ACT 在未向股东交付委托书用纸或参考资料的情况下，就高丽锌与英风的股东大会议案与多名股东进行了接触，而高丽锌与 KZ精密并未将 ACT 记载为表决权劝诱业务的代理人。英风主张，这属于违反资本市场法第152条的行为，除可能受到金融当局更正命令、劝诱中止等制裁外，如有虚假记载，还可能被追究刑事责任。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
