[政策脉动] 检察改革的KPI是什么

Published 04 Sep.2025 10:20(KST)

Updated 04 Sep.2025 14:03(KST)

open/close

以业绩为导向的KPI易致事实被歪曲
执法机关考核应转向以信任为中心

诉讼律师的关键绩效指标（KPI）通常被视为是否胜诉，因为委托人寻找律师的最大理由就是打赢官司。报酬约定也好，律师的名声也罢，归根结底都取决于胜诉率。然而，并非所有诉讼都必须以胜诉为唯一目标，诉讼的目标会因情形不同而发生变化。笔者将其分为三类：①必须赢下的案件；②败诉反而更为妥当的案件；③不必执着于胜败，而是更重要的是依据实体真相作出判断的案件。

②类的典型案例，是一名性暴力受害者因咬伤加害者舌头而被判重伤害罪有罪的案件。在再审中，检察官请求判无罪并致歉的那类情形中，也存在对被告作出不利的有罪确定反而有违正义与衡平的时候。③类的案例也并不少见。笔者在大型企业担任法务负责人期间，曾对前任社外董事提起损害赔偿诉讼。但该案不可能将无条件胜诉作为目标。在当时的现实条件下，几乎不可能存在能够在董事会上识别出粉饰会计与否的社外董事，却在他们一无所知的状态下只追究其责任，这并不公平。公司真正的目标，不应是胜诉，而应是基于实体真相获得公正判断。尽管如此，在实务中，人们往往不能区分①类与③类案件，只选择性地向不利于离任高管的一方提交资料，歪曲事实关系，这类情况屡见不鲜，给当事人留下极大冤屈。

检察机关同样落入KPI的陷阱。正如总统 Lee Jaemyung 所指出的，以起诉为目标而展开的侦查是否正当，已引发问题意识。不仅是检察机关，警察、审计院、公平交易委员会、金融监督院等侦查与监管机关的成员，相较于制度宗旨，更对适用于自身的KPI格外敏感。KPI大致都围绕“处理了多大规模、多少起案件”来设定，因为案件规模和数量直接构成业绩，并与晋升和奖励挂钩。

问题在于，在这一过程中往往会夹杂着有意做大案件，甚至凭空制造案件的倾向。为了迎合预先设定的框架而歪曲事实关系的情况也会发生。笔者在面对委托人时，每每切身感受到这种歪曲所带来的危害。

那么，应当将什么作为新的KPI呢？正如诉讼律师不能只以胜诉率作为唯一标准，侦查机关的评价标准也应当摆脱单纯的“案件数量”或“有罪判决率”。承办案件的机关在多大程度上切实保障了程序性权利，是否平衡地查明了事实关系，案件结果是否转化为社会信任，这些才应成为更重要的指标。为了公正程序与实体真相所付出的努力并非显性的成果，因此难以纳入KPI，但只要这种指标迟迟得不到确立，歪曲就势必不断重演。

正如我们应当摆脱单纯以“胜诉还是败诉”来划分诉讼的视角一样，检察改革若仅停留在组织结构的调整上也是远远不够的。新的评价标准不应是把案件做大的能力，而应是准确承载冤屈之声的能力；不应是业绩数量，而应是提升社会信任的程度。如果不能精细地设计这些指标，侦查机关就仍会追逐案件数量和规模，律师也会继续执着于胜诉率。真正的改革，应当从改变“评价标尺”而非制度本身开始。