[记者手记]强制注销自家股票，不能一意孤行

by Oh Jieun

Published 11 Jul.2025 09:23(KST)

Updated 01 Oct.2025 19:26(KST)

open/close

韩企缺乏经营权防御手段
亟需为资本市场良性循环重新设计

“应该不会连立法前买入的自家股票都强制要求处置吧？那也太过分了。”

在Park Namgeun共同民主党议员近日提交关于强制注销自家股票的法案后，财界出现不少反弹声音，认为这将损害企业自主性。该法案内容是，强制注销企业所持自家股票中超过10%的部分，从而限制利用自家股票进行的经营权防御或股价管理行为。

法案的宗旨是“提升股东价值”。从股价上涨有利于股东获利这一点来看，可以作出积极评价。但从另一面看，这一举措会限制企业战略上的灵活性。一家持有超过20%自家股票的上市公司高管强调称：“自家股票不仅仅是回馈股东的工具，更是在必要时可以作为经营应对手段的资产。”舆论指出，即便不论立法之后新取得的自家股票是否要求注销，对过去基于多种目的取得的既有持股一律要求注销，则属于过度监管。

财界担忧的是，按照现行法律，自家股票不具有表决权，也不能领取股息，但却可能在战略性并购或敌意收购时发挥经营权防御手段的作用，而这一功能也可能随之消失。因为一旦注销自家股票，可供选择的方案就会减少。如果在不考虑自家股票取得目的、时间点和背景的情况下，通过法律强制一律注销，企业在制定财务战略时将面临更大困难。

在韩国资本市场上，毒丸计划（附新股认购权）、黄金股（特别表决权）、差别表决权等其他国家普遍采用的经营权防御手段事实上难以运用。财界辩称，韩国企业一直勉强通过自家股票来防御股权，从而维持平衡。如果通过法律将自家股票注销义务化，企业立场上就不得不寻求其他防御手段。

政策的基本前提是“平衡”。如果将自家股票注销制度化是为了股东利益，那么也应同时设计维护经营权的制度。建立防止滥用自家股票的制度性装置，与一刀切地强制注销，可能产生截然不同的结果。尽管拟设例外条款，但也有声音担忧程序会变得复杂。对企业而言，负担增加，反而可能压缩本应回馈给员工或长期股东的份额。