[一问一答]公正委：“运营商携号转网减少是合谋证据”……与广播通信委员会冲突引争议
“限制客户争夺的合谋严重损害市场竞争”
“1140亿韩元罚款，按合谋规模来看并不少”
“即使有广播通信委员会指导，如不符合法律要件也属违反公平交易法”
因公正交易委员会向三大移动通信运营商的合谋行为处以1140亿韩元的罚款，引发与广播通信委员会发生冲突的争议。对此，公正交易委员会划清界限称，“三大移动通信运营商就广播通信委员会行政指导以外的事项达成了合意，因此被认定违反了公正交易法”。
公正交易委员会卡特尔调查局局长Moon Jae-ho在12日举行的“三大移动通信运营商合谋行为制裁”吹风会上表示：“即便是行政指导介入的合谋，如果不符合法律和大法院判例所确立的原则，也属于违反公正交易法的违法行为”，“三大移动通信运营商超出《移动通信终端设备流通结构改善法》（简称‘单终法’）的范围，调节号码携转净增减数量的行为，就是合谋”。
他说明称：“自由竞争的例外，仅限于法律具体承认范围内的必要最小限度行为”，此次案件并不符合这一要件。此前，广播通信委员会在2014年单终法实施后，曾通过行政指导要求三大移动通信运营商将销售奖励金控制在30万韩元以内。
据公正交易委员会介绍，三大移动通信运营商从2015年11月至2022年9月，为避免号码携转净增减件数向特定运营商一边倒，互相达成调节合意并付诸实施。起初，罚款最高被预测可达5.5万亿韩元，但考虑到合谋发生在自律规制过程中，且有广播通信委员会行政指导的介入等因素，最终将罚款基准降为号码携转用户销售额的1%。
以下为问答实录。
-据说广播通信委员会提交的意见书主张不属于合谋，应如何解读这一分歧？
▲我们与广播通信委员会进行了7次工作层面协商，广播通信委员会多次提交意见。上周及前一周举行的全体会议上，广播通信委员会也发表了意见。广播通信委员会提出的意见，已在委员会合议过程中得到反映。
-合谋给消费者造成了什么样的损害？
▲由于限制了围绕号码携转用户的争夺竞争，导致消费者在携号转网时可获得的金钱优惠减少。本案属于给消费者带来较大损害的“硬性合谋”（市场内竞争者共同限制价格或产量的合谋）的一种。
-罚款的计算标准是如何确定的？
▲我们以三大移动通信运营商从号码携转用户那里获得的销售额为基准计算罚款，适用的基准比例为1%。
-为何罚款从最高5.5万亿韩元降至1140亿韩元？按1%计算，是否意味着该行为被归类为情节不重？
▲1140亿韩元的罚款并不是小数额。根据罚款告示，我们综合考虑了违法行为发生经过、竞争限制效果、相关市场状况等因素。三大移动通信运营商之间的合意，是在为预防违反单终法而进行的自律规制过程中形成的，且有广播通信委员会行政指导介入，因此也一并予以考虑。
-据悉韩国信息通信振兴协会（KAIT）也曾被纳入就罚分赋予标准调整进行制裁的对象，为何最终被排除？
▲本案涉及的是三大移动通信运营商之间就号码携转用户净增数量进行调整的合意。但韩国信息通信振兴协会作为协会本身，并不处于可以直接调节用户净增数量的位置，也未见其在达成合意过程中发挥主导作用等情形，因此将其排除在处罚对象之外。
-对限制交易合谋仅处以1%的罚款，这是否属罕见情况？
▲也有处以1%以下罚款的案例。我们综合多种情况来决定是否移送检方起诉，鉴于本案发生在自律规制情境之下，因此未走向刑事告发。调查过程中，我们通过在情况室运营过程中持续监控情况并记录内容的日志、工作日志等由通信协会职员撰写的记录，确认合意事项，从而证明了合谋事实。同时，还综合提交了协会职员与三大运营商员工之间通过社交媒体、短信聊天群等方式交换意见的记录，以此来证明合谋。
-三大通信运营商称只是遵循广播通信委员会的指导，这一点是否已经反映在罚款中？
▲我们在审查报告中并未具体写明罚款金额。被审查方方面只是机械地计算可能被处以的最高罚款金额，从而作出的预测数字。广播通信委员会方面，也曾根据委员会意见，对过度或差别性支付销售奖励金的运营商实施制裁。
-有意见认为，监管机构应当承认广播通信委员会的指导。两家机构是否发生冲突？应如何解读？
▲不存在冲突。即便是行政指导介入的合谋，如果不符合法律和大法院判例所确立的原则，仍将作为违反公正交易法的违法行为而受到处罚。只有在存在具体承认自由竞争例外的法律，并且行为是在该法律规定范围内实施的最低限度行为时，才可成为公正交易法执法的例外。本案并不能认为符合上述要件。我们判断，三大运营商就行政指导以外的事项达成合意，已构成违反公正交易法。
-是否可以认为广播通信委员会是在“诱导”合谋？
▲公正交易委员会对共同行为的规制，是针对就号码携转净增减件数进行调整的合意本身进行处罚。应当展开竞争的事项，却不竞争而通过合意来决定，这一点被公正交易委员会认定为违法。广播通信委员会的罚款制裁，则是依据单终法，对差别性或过度支付销售奖励金的运营商实施规制，针对的是某一特定运营商单独作出的决定。从这一点来看，与此次公正交易委员会的处分存在明显差异。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
