律师 Yoon Gapgeun 将于25日记者会说明
法院驳回检方延长拘留期限申请
“无视正当程序…公诉处肆意进行非法调查”
尹锡悦总统一方的法律代理人律师 Yoon Gapgeun 23日下午出席在首尔钟路区宪法法院举行的尹锡悦总统弹劾审判第四次辩论期，并回答采访记者提问。2025.1.23. 照片联合采访团供图
View original image25日，总统Yoon Suk-yeol一方的律师Yoon Gapgeun表示：“检察机关应立即释放总统，并尽快就高级公职者犯罪调查处（简称‘公职者犯罪调查处’）涉嫌犯下的内乱罪、违反《军事机密保护法》等违法行为立案侦查。”
当天下午4点30分，Yoon律师在首尔瑞草区Space Share江南站中心召开记者会称：“目前检方应当做的，绝不是几乎前所未有的再次申请延长拘捕令”，并提出上述主张。
前一天，法院驳回了检方关于延长对Yoon总统拘押期限的申请。法院以《公职者犯罪调查处法》第26条的立法趣旨为依据，主张侦查与起诉应予分离，并将其适用于公职者犯罪调查处与检察厅之间，而检方则表示无法接受这一判断。
Yoon律师主张，Yoon总统的反驳权等人权未得到保障。他批评称：“正如宪法第12条所强调的那样，刑事程序中的正当法律程序对于保障人权而言，无论如何强调都不为过。然而已沦为在野党‘命令调查机关’的公职者犯罪调查处，却以宪法机关——总统为对象，无视法律规定的正当程序，大肆进行大量非法侦查。”
他接着强调：“从一开始，公职者犯罪调查处的侦查本身就是非法的，自始无效。根据我国宪法，大韩民国的任何机关都不可能在现任总统在任期间，以职权滥用罪为由对其进行侦查。”
他还指出：“在对总统可以进行侦查的内乱罪方面，侦查权仅属于警方。尽管如此，公职者犯罪调查处却以本就无权侦查的总统职权滥用罪调查为跳板，进而为其并不享有侦查权的内乱罪调查辩护、正当化。”
他继续表示：“此后发生的公职者犯罪调查处对总统的逮捕，本身就是完全的内乱行为。公职者犯罪调查处以所谓‘共助搜查本部’这一毫无法律依据的协商机构为名，在并不享有指挥侦查权的情况下，动员了数千名机动警察部队。”
尹锡悦总统的法律代理人律师 Yoon Gapgeun 21日下午出席在首尔钟路区宪法法院法庭举行的尹锡悦总统弹劾审判第三次辩论期，并回答记者提问。＜2025.1.21 照片联合采访团供图＞
View original imageYoon律师称：“公职者犯罪调查处甚至残酷践踏了总统的人权。它仿佛发泄不满一般，限制包括家人在内的一般人会见，总统与外界的通信也被禁止。”他主张：“在已经告知其享有沉默权的情况下，仍持续以强制拘传相威胁，甚至妨害了总统在宪法法院审判中的防御权。”
他接着指出：“随后，当他们发现自己什么也做不了时，便急忙将案件移送给检察机关。昨晚首尔中央地方法院驳回检方关于延长拘押期限的申请，可以说是我们法院最后的自尊。”
Yoon律师还表示：“以‘内乱’之名拘押总统，使其无法充分行使防御权，之后再企图在弹劾审判中将总统拉下台的图谋依然在持续。宪法法院以‘需要尽快稳定混乱局面’为由，主张每周开庭两次，制造出总统难以行使防御权的局面。”
他补充说：“根据2020年修订的《刑事诉讼法》，即便是检察官制作的被疑人讯问笔录，只要当事人在庭审中予以否认，就不能作为证据使用。然而宪法法院却仅以‘律师参与了调查过程’为由，在弹劾审判中将其作为证据采信。”
Yoon律师主张，宪法法院也无视了《刑事诉讼法》中关于统一指定开庭日期并听取当事人意见的规定。他称，即便担任宪法裁判官配偶任职的财团理事长以辩护人身份出庭，宪法法院仍认为这不构成回避事由。
Yoon律师强调：“一味强调快速审理，最终只会导致草率审理。总统与国务委员、将军之间的对话，只有当事人本人才最准确地了解其含义，因此总统必须亲自出庭辩论以澄清事实关系，但宪法法院却没有给予总统及其辩护团队足够的准备时间。”
他接着呼吁民主价值称：“企图仅凭短时间的辩论和审理，就让由全体国民选出的、拥有最高民主正当性的总统下台，这种做法无异于由被任命产生的权力——宪法法院，推翻由选举产生的权力——总统，是一种违反宪法的行为。”
14日，在首尔钟路区宪法法院举行的“尹锡悦总统弹劾审判辩论期日”上，作为尹锡悦总统代理人的律师 Yoon Gapgeun 出席并向采访记者表明立场。姜振亨 记者提供
View original image他还主张，与共同民主党党首Lee Jaemyung、前Cho-guk Innovation Party党首Cho Kuk等在野人士相比，司法程序对Yoon总统适用得更加不利。他指出：“关于Lee Jaemyung代表的《公职选举法》案件，尽管争点十分单纯，却远远超出了《公职选举法》第270条所规定的关于审判期限的强行规定；而其他案件究竟何时才能结束一审，更是遥遥无期。为保障被告人的防御权，给予了无限多的机会。”
他接着说：“前党首Cho Kuk即便在二审被判实刑，也未被当庭收监，甚至得以创立政党并当选国会议员。正在宪法法院审理的其他弹劾诉追案件，同样在诉追事实并不明确、显然是在野党‘拖后腿’的情况下，职务停止期限却被无限拉长。”
他强调：“唯独对总统，不允许任何程序性理由，只是一味强求快速审理。到了这种程度，说宪法法院不是最高宪法机关，而是‘最高乱打一通的机关’，也丝毫不显突兀。”他还补充说：“目前，总统在完全不被允许行使任何防御权的情况下，只能如数承受一切不利后果，处境极其惨痛。”
Yoon律师表示：“在因巨大在野党的暴走而引发的宪政危机中，各种劝说和警告都未能发挥任何效果，总统最终通过‘非常戒严’这一总统的非常权力，向国民直接告知情况，并呼吁身为主权者的国民对其进行批判和牵制。”
他接着指出：“总统宣布非常戒严，绝不可能构成内乱罪。从一开始就声称身处国家权力顶点的总统，意图通过宣布非常戒严来篡夺权力，这种主张本身就毫无说服力。”
他补充说：“作为非常权力的非常戒严，是总统依据宪法享有的权限，是否具备宣布非常戒严的要件，应由代议民主制中拥有最高权力的总统来判断。对于总统行使国家紧急权而以内乱罪进行处罚的案例，从来不存在，这也是绝大多数学界宪法学权威得出的明确结论。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
