最高法院作出判决认为，将与海外法人的国内办事处一体化运营的韩国法人，以业务废止等理由解雇劳动者的行为属于不当解雇。如果员工少于5人的韩国法人实际上与外国法人作为一个事业场所运营，则视为符合适用《劳动基准法》所要求的“常时雇用5名以上劳动者”的要件。
最高法院特别第一部（主审大法官 Seo Kyunghwan）在上月25日A公司针对中央劳动委员会提起的不当解雇救济复审裁决取消诉讼中，驳回上诉，维持原告败诉的一审、二审判决并予以最终确定（2023두57876）。
国内旅行社A公司于2015年被设在迪拜的B公司收购，随后B公司又被设在澳大利亚的C公司收购。A公司与B公司韩国营业所同归C公司旗下，自2019年3月起在首尔共用同一办公室。两家公司均从事获取海外酒店资源并向旅行社销售的业务，其中A公司主要负责亚洲地区，B公司韩国营业所主要负责欧洲等地区。
自2016年起在A公司入职并负责会计业务的Choi某，于2020年10月接到解雇通知，理由是“受新冠肺炎疫情影响旅行业不景气且业务废止，不再需要财务团队工作”。对此，Choi向首尔地方劳动委员会提出救济申请，但因被认定为“离职日前1个月期间A公司常时劳动者人数为3人”而被驳回，于是向中央劳动委员会申请复审。
中央劳动委员会认为，“A公司在实质上与B公司韩国营业所在人事、会计等方面实现一体化，构成一个事业场所”，因此将其认定为适用《劳动基准法》的5人以上事业场所，予以准许其救济申请。A公司不服，向法院提起撤销中央劳动委员会裁决之诉。
法院支持了中央劳动委员会的判断。一审认为，“A公司与B公司韩国营业所在同一办公室从事同一业务”，“由B公司韩国营业所分支机构负总责，人事、会计业务实现一元化管理，事实上作为一个事业场所运营”。
二审亦指出，“包括病假、晋升在内的A公司人事事务也由B公司员工参与处理，经营一体性高度成立”，“从A公司部分员工转至B公司等情况来看，解雇Choi并不能视为出于‘紧迫的经营需要’，属于违反《劳动基准法》的解雇”。
最高法院表示，“A公司与B公司韩国营业所在同一办公室以相同方式从事同类业务，接受B公司的指示，人员交流也十分频繁”，“A公司所谓业务废止只是单纯的组织整合，并非实际停业”。
最高法院续称，“解雇当时A公司常时劳动者人数为3人，B公司韩国营业所常时劳动者人数为6人”，“A公司仅主张因新冠肺炎疫情扩散有必要废止业务，但未就解雇要件进行充分举证，亦未尽到回避解雇的努力”。
最高法院相关负责人表示，“在外国法人于国内开展经营活动并使用劳动者的国际劳动关系中，原则上应以‘在国内使用的劳动者人数’为基准，判断其是否属于适用《劳动基准法》的事业场所（2023두46074）”，“本案维持了原审的判断，即虽然A公司废止了业务，但与其使用同一事业场所地址的B公司韩国营业所仍在继续经营业务，属于部分业务的废止、缩减，而非整体事业的停业，因此可以受到劳动委员会的救济命令”。
Lee Soonkyu 《法律新闻》记者
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
