有观点认为，前任最大股东Eastar Holdings应就收购兼并（M&A）告吹承担责任，向济州航空返还约140亿韩元。
大法院民事第3部（主审大法官 Lee Sukyeon）于上月8日对济州航空起诉Eastar Holdings及Eastar航空原大股东Daedong Investment提起的其他（金钱）诉讼（2024다231308）作出判决，最终维持二审中“Eastar Holdings向济州航空支付138亿韩元，Daedong Investment支付4.5亿韩元”的原告部分胜诉判决。
济州航空与Eastar航空于2020年3月签订股份买卖合同并推进收购兼并（M&A），但围绕清偿拖欠工资250亿韩元等合同中的先决条件履行问题产生矛盾，最终导致收购兼并告吹。
济州航空主张，Eastar航空未履行包括重要合同义务不履行在内的清偿189亿韩元拖欠工资及104亿韩元税款等未付款项的要求。Eastar航空则反驳称，已完成合同书上的先行条件。
济州航空于2020年9月起诉Eastar Holdings和Daedong Investment，要求其“返还定金及预定的损害赔偿金等共计234.5亿韩元”。Eastar Holdings等则于2021年4月提起反诉，要求支付50亿韩元的交易价款。
一审全面支持济州航空的请求，判决Eastar Holdings向济州航空支付230亿韩元，Daedong Investment支付4.5亿韩元。一审合议庭指出：“Eastar Holdings在重要方面违反了股份买卖合同条款中的陈述与保证”，并称“济州航空提出整改要求后，其在10个营业日内仍未整改，因此济州航空于2020年7月22日解除股份买卖合同并请求返还定金及预定的损害赔偿金，属合法行为”。
二审判决Eastar Holdings支付经按20%比例减额后的预定损害赔偿金138亿韩元。Daedong Investment的支付金额与一审判断相同。
二审合议庭表示：“虽然Eastar航空违反合同上的陈述及保证在重要方面构成违约，但难以断言属于根本性违约，也难以认为存在故意、欺诈或隐瞒行为。”
同时，合议庭说明其考虑了以下因素：△济州航空在签订股份买卖合同之前，应已知悉Eastar航空财务状况不佳；△济州航空同意Eastar航空停飞（暂时中断运营）后，又不同意其恢复运营的审批请求，导致自停飞时点起超过60日停止运营，从而致使运行合格证（政府确认航空器运营适航性的安全许可证）失效；△在股份买卖合同签订之后，Eastar航空合同项下的违约金额、工资与税金、航空保险费未支付金额增加或产生新的未支付金额，其原因看上去包括受新冠肺炎疫情影响导致的业务不振等。
在双方提起上诉后进入上诉审中，大法院认为二审判断不存在问题，予以维持。对于Eastar Holdings的上诉，大法院认定其不合法。大法院表示：“上诉状未附加印纸，就此虽已收到印纸补正命令，但仍未在期限内完成补正。”
记者 Hong Yunji，《法律新闻》
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
