有法院判决认为，如果分销代理公司员工错误认知贷款资格，向认购人说明可以办理中期款贷款，从而促成其签订办公楼式公寓（Officetel）分销合同，但事后贷款未能获批，认购人可以取消该分销合同。
首尔南部地方法院民事第10单独合议庭法官 Kim Jongchan 于16日就A某（诉讼代理人为法务法人永民的律师 Song Jueun）起诉开发商B公司、分销代理公司C公司及代理公司员工D某的损害赔偿请求诉讼（2024가단208739案）中，作出“开发商B公司应支付6371万余韩元”的部分胜诉判决。
A某曾前往位于首尔道峰区的一处办公楼式公寓样板间，从负责分销合同业务的C公司员工D某处听取分销相关说明，并于2022年8月签订了分销合同。在咨询过程中，A某表示，自己是自由职业瑜伽教练，新冠疫情暴发后收入偏低，且部分收入以现金方式领取，难以准确证明所得金额。对此，D某在向B公司等方面询问上述情况后，向A某说明可以办理中期款贷款。B公司根据分销合同为A某介绍了中期款贷款的金融机构，2023年5月，A某提出贷款申请，但最终贷款失败。A某遂提起诉讼称：“在签订分销合同时，听取了可以办理中期款贷款的说明后才签约，如无因D某错误说明而产生的误解，就不会签订本合同，因此本分销合同应予撤销。”
法院认为：“A某可以撤销本分销合同，且随着载明A某有意撤销分销合同的本案起诉状副本于2024年2月8日送达A公司之时，本案分销合同已被合法撤销。”
Kim法官表示：“应当认定，A某是基于对D某‘可以办理中期款贷款’这一说法的信赖而签订本案分销合同。分销合同中虽载明，如中期款贷款未能执行，则由认购人自行缴纳该款项；即便A某在确认书上签字，确认‘关于中期款贷款是否执行等事项，分销咨询师并无另行作出保证’，但既然D某作出了与此不同内容的说明，则该误解属于由分销代理公司员工D某等人所诱发的误解，且属于就分销合同法律行为内容重要部分所产生的误解。”
但Kim法官未认定C公司和D某构成不法行为。Kim法官指出：“仅凭A某提交的证据，难以认定D某在明知不可以办理中期款贷款的情况下仍欺骗A某，且无其他证据足以证明D某对A某实施了不法行为，因此不能认为D某实施了不法行为。”
促成本案胜诉的律师 Song Jueun 表示：“法院对未考虑认购人现实需求和需要、而由分销代理公司进行的过度分销合同招揽行为作出了严格判断，从而在被称为‘以卵击石’的分销合同撤销诉讼中实现了胜诉。”
朴秀妍 《法律新闻》记者
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
