[初动视角]如果在周末加班写“每周四天工作制”报告
“工时过长的韩国，需要工作与生活平衡” vs
“为克服经营困难，必须提高组织紧迫感”
减少“假劳动”才是起点
![[初动视角]如果在周末加班写“每周四天工作制”报告](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2024022616064976038_1708931209.png)
最近，国会以“每周四天工作制如何推进”为主题召开了讨论会。当下正值社会各界深入审视为实现工作与家庭兼顾（工作与生活平衡）而推动企业文化转变的必要性之际，因此格外引人关注。主张引入每周四天工作制的一方指出，我国的年劳动时间远远高于经济合作与发展组织（OECD）成员国平均水平这一现实。他们表示，为了切实缩短劳动时间、实现工作与生活平衡，应尽快引入每周四天工作制。缩短法定劳动时间是减少实际劳动时间最有力的政策工具，多项研究也报告称，这有助于提升生活质量。在冰岛、比利时等国实施的每周四天工作制试验中，也被证实对劳动者的工作与生活平衡产生了积极影响，而部分人士所担心的对企业生产力的负面影响则被认为可能性较低。
韩国的确工作时间很长。根据经济合作与发展组织的数据，去年我国人均年劳动时间为1872小时，高于经济合作与发展组织成员国平均水平1724小时。舆论对缩短劳动时间也持积极态度。根据“每周四天工作制网络”针对1000名上班族开展的劳动时间及对每周四天工作制认知调查，赞成引入每周四天工作制的比例为63.2%；对于将每周40小时的法定工作时间缩短至35至36小时，68.1%的受访者表示同意。赞成将法定年休假天数从现行“15天起”扩大为“20天起”的比例则高达79.2%。
在工作时间较长的同时，单位时间劳动生产率却偏低。以2022年为基准，韩国的每小时劳动生产率为49.4美元，在经济合作与发展组织37个成员国中仅列第33位，仅为经济合作与发展组织平均水平（64.7美元）的四分之三。正因如此，用人单位反而将这一点作为反对每周四天工作制的依据，称低劳动生产率可能削弱企业竞争力。还有观点认为，在我国以工龄和工作时间为基础的工资体系下，真正缩短工作时间存在结构性限制。
就在每周四天工作制讨论如火如荼之际，另一方面却出现了事实上恢复每周六天工作制等劳动时间反而增加的现象。以三星电子为首的三星主要子公司，正在推行包括高管每周六天工作制在内的一系列举措，并通过提高新入职员工的工作强度等方式加大节奏，呈现出新的变化。这一动向似乎正向整个财界扩散。企业方面以“在外部环境不确定、高物价、高利率、高汇率等经营困难下，需要激发组织内部紧张感以实现突破”为名进行推进。
单就目的而言，双方的主张都各有必要。减少被工作束缚的时间，有助于精神上得到换气，更有可能专注于育儿、自我提升等工作之外的重要事务。在全球竞争日益激烈的局面下，需要以高度紧张感投入工作，这一说法也并非没有道理。有没有办法缩小这两者之间的鸿沟？
丹麦人类学家Dennis Nørmark将长时间工作却缺乏生产力的原因，追溯到20世纪50年代提出的“帕金森定律”。该定律指出，如果为工作预设了固定时间，工作量就会不断膨胀以填满这段时间。也就是说，固定的工作时长反过来决定了我们的工作内容。他解释称，将“上班时间”本身视为“劳动”的观念，会大量滋生用于作秀的“假劳动”。这种假劳动在办公室岗位中尤为常见，包括与绩效无关的工作、仅为占据位置而做的工作、只是为了看上去很忙而进行的无意义工作等，这些都不符合劳动者和用人单位的真正诉求。
剔除泛滥的假劳动，将成为缩小鸿沟的起点。Dennis Nørmark表示，由于实现实际变革需要时间，公开讨论假劳动、弄清假劳动在哪些环节产生的过程本身就十分重要。他指出，当管理层向员工询问是否存在假劳动时，也要留意是否会收到一份长达30页的报告。以实现既定绩效为核心，共同思考更高效的工作方式，双方都下定决心只留下“真劳动”，这才是开端。在外部环境充满不确定性的情况下，以紧张感全身心投入工作，与为了工作与生活平衡而缩短工作时间、引入多样化工作方式，并不是互相排斥、必须舍弃其一的选择。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
