问答梳理酷澎搜索排名操纵事件…公正委结论将引发何种波澜
公平委发布1400亿罚款与法人检举制裁决定
在公平交易委员会就Coupang的自我优待行为作出暂定处以1400亿韩元罚款并移送检察机关起诉的制裁决定后，由此在流通业界引发的连锁反应备受关注。公平交易委员会认为，Coupang为增加自有品牌商品销售，动员公司内部员工撰写虚假购买评价，并在此过程中操纵搜索排名算法，其行为属于违反《公平交易法》第45条第1款所禁止的“以欺罔手段诱引顾客”行为。围绕公平交易委员会的决定可能对线上线下流通企业的商品陈列（曝光）惯例和经营方式产生负面影响，各种误解甚嚣尘上，本文将主要争点以问答形式加以梳理。
线下门店的商品陈列也会被监管？
本案针对的是兼具“平台经营者”和“商品销售者”双重身份的Coupang，将自家商品在搜索排名上优先于入驻商家商品曝光的行为进行制裁。扮演市场“裁判”角色的平台企业同时下场当“选手”，并将比赛规则（算法）操纵为对己方有利，此次就是对这种行为予以重击。
公平交易委员会表示：“此次制裁并不会导致今后线下门店的商品陈列受到限制。”平台的搜索排名与线下门店的陈列在性质和意义上完全不同，例如，在网上搜索排名体现的是销量、低价格、消费者满意度等商品优越性，而线下陈列则与“排名”毫无关联。
在网络空间，几近无限的商品实时涌现，消费者事实上不可能将登记在案的所有商品一一检索。这也是为何搜索结果第一页、最上端曝光的商品，其销售额往往呈压倒性优势的原因所在。但在线下陈列中，消费者较易浏览到所有商品，可以环顾整个卖场，进行商品搜索和购买。像乐天玛特、易买得等大型流通企业的线下门店仅销售自有品牌（PB）商品，因此难以出现“把竞争对手的顾客诱导过来”的情形，从而在扭曲公平竞争方面的可能性较低，这正是公平交易委员会的判断。
全世界仅有韩国在监管“商品陈列”？
Coupang主张，无论线上线下，优先曝光自有品牌商品是所有流通企业普遍采用的经营方式，全球没有任何国家对此进行监管。事实果真如此吗？
此前，欧洲联盟竞争当局曾就Amazon在“购物车”（Buy Box）中优先曝光其自营直采商品和自有品牌商品的行为作出制裁，并促使其主动整改。在美国，Amazon通过名为“Project Nessie”的算法操纵，长期对价格进行人为控制的事实，也在美国联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，简称美国联邦贸易委员会）的反垄断调查过程中被揭露。美国联邦贸易委员会正在审查Amazon将其他平台上以更低价格销售的商品在本平台搜索排名大幅下调的行为是否违法。
Kurly、11街、SSG.com等其他平台是否存在违法行为？
从2019年2月到2023年7月，Coupang动员2297名公司内部员工，为自有品牌商品撰写正面购买评价并给予高星级评分。通过这种方式，至少为7342个自有品牌商品撰写了7万2614条购买评价，并给予平均4.8分的星级评分（由公司内部员工“Vine”小组打分），从而使这些自有品牌商品在搜索排名中位居前列。
Coupang所谓“内部员工Vine”中的“Vine”，取自Amazon实施的体验团项目“Vine Program”，但即便是Amazon，也不会让内部员工而非普通消费者来撰写购买评价。公平交易委员会表示：“在国内外主要在线平台经营者中，尚未发现动员内部员工只为自家商品撰写购买评价的案例”，“若发现像Coupang这样滥用既是裁判又是选手的双重地位，以不公平方式诱导消费者、排除竞争对手的嫌疑，将对其是否违反法律展开调查。”
Coupang监管=减轻高物价负担的“自有品牌监管”？
此次措施并非针对自有品牌商品的一般性监管。制裁对象是Coupang操纵搜索排名算法、动员内部员工撰写购买评价等行为，这些行为违反了《公平交易法》所禁止的“以欺罔手段诱引顾客”条款。公平交易委员会强调：“本案的本质在于，欺骗相信搜索结果客观公正的消费者，并歧视竞争企业，从而扭曲公平竞争”，“所谓限制消费者选择心仪的自有品牌商品，或对物价产生负面影响的说法并不属实。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
