[世界金融史]大萧条与世界经济危机源于政策失误
货币主义经济学家弗里德曼：1929年大萧条扩大是美联储的责任
二战后经济史特点：长期深度萧条未再出现，得益于美联储适当应对
《纽约时报》曾在报纸头版抛出过一个刺激性的提问：“1987年，是1929年的重演吗？”当时股价从高点暴跌至三分之一，美国人损失了1万亿美元，恐慌的梦魇再次浮现。围绕股价崩溃的原因，一场激烈的争论短时间内猛烈爆发。第二次世界大战之后最重要的经济事件之一，就是没有出现持续多年的深度萧条。然而，人们却再次不得不直面资本主义的疯狂与忧郁……
1929年10月16日，耶鲁大学经济学教授欧文·费雪声称，美国股价已经“到达一个永远不会再下跌的高原”。然而仅仅8天后的“黑色星期四”，道琼斯指数竟然暴跌23%，被记载为单日开盘后股价下跌逾10%的事件。
事实上，股市自9月初就开始滑落，10月23日已急跌6%，一般认为从这时起华尔街的崩溃正式开始。此后3年间，美国股市下跌了89%，到1932年7月触及最低点。美国的产量跌至原来的三分之一。劳动人口中有三分之一处于失业状态。只有苏维埃联盟凭借自给自足的经济结构和计划经济，得以躲过这场冲击。
按照货币主义经济学家米尔顿·弗里德曼的观点，大萧条在某种意义上是政策失误所致。换言之，如果实施得当的政策，就可以避免类似大萧条的局面。历史经验的确表明，正确的政策至关重要。弗里德曼认为，将1929年的危机扩展为大萧条的责任者，正是美国联邦储备制度。股市泡沫本身并非美联储之过，但在本杰明·斯特朗去世之后，美联储采取了错误的政策。
纽约联邦储备银行首任总裁本杰明·斯特朗，在维持金本位制这一美国的国际义务与实现物价稳定这一国内义务之间，做到了平衡而尽责。当时，美联储对回流美国的大量黄金进行了“冲销”，以防止其转化为货币扩张。此外，在恐慌期间，美联储通过购买债券向市场注入流动性，作出了适当应对。然而在斯特朗因肺结核去世后，位于华盛顿的联邦储备委员会在货币政策上接连失误。尤其是，美联储未能对银行破产引发的信用收缩作出恰当回应。
危机的征兆在股市崩盘前数月就已出现：当时持有超过8000万美元存款的商业银行停止兑付存款。即便在这种资金紧缩的情况下，美联储的黄金储备仍比法定最低标准高出10亿美元，却没有采取任何为市场提供流动性的措施。1930年11月至12月间，共有608家银行倒闭，存款损失额高达5亿美元，但当局依然未能出台应对银行破产的适当政策。
大萧条之后，富兰克林·罗斯福政府出台了证券法。该法律在尽量减少对市场新增限制的同时，规定所有发行证券的公司必须向潜在投资者披露包括财务报表在内的大量信息。与特殊关系人之间的交易以及各种形式的市场操纵均被禁止。20世纪20年代普遍存在的信用交易则被施加了严格限制。
然而，美联储对市场的这些动向同样判断失误，将利率从5.5%上调至6%。不幸的是，加息时点几乎不可能更糟。美联储几乎没有意识到，美国经济将在1929年8月见顶。它预期收紧信贷市场后，股价可能会下跌约10%，但绝不会想到会下跌90%。当积极进取的专业投资机构预判股市将进一步下跌而抛售股票时，美联储却将责任归咎于这些机构。纽约证券交易所的电子交易系统崩溃，期货和期权市场中用于阻断暴跌的熔断机制也不存在。在这种情形下，局势不断恶化。然而令人惊讶的是，此后并未发生更严重的事。即便狂热的货币主义者隐约感到不祥之兆，表面上仍然平静，甚至连经济衰退都没有发生，一切很快又回归日常。
在“黑色星期一”过去还不到一年，道琼斯指数便恢复到崩盘前水平。在这一局面中，部分功劳归于接替中央银行行长保罗·沃尔克、出任美联储新任主席的艾伦·格林斯潘。格林斯潘对“黑色星期一”事件反应迅速且得当。他领导下的美联储准备通过提供流动性来支撑经济与金融体系。纽约的银行和市场将此视为：一旦局势恶化，将会启动救助的信号。美联储通过购买公债向市场注入急需的现金，并将通过美联储融资的借贷成本下调了约2个百分点。
华尔街重新喘过气来，市场原本预期的“那件事”并未爆发。格林斯潘在1987年10月美国股价暴跌、韩国等新兴市场危机、俄罗斯债务违约以及互联网泡沫破裂等事件中，都采取了与形势相匹配的妥善措施。如果金融市场崩溃、经济衰退长期化，世界经济会变成什么样子？他提出的“在提高生产率的同时，可以在不加剧通货膨胀的前提下提升经济增长速度”的主张，既理想又现实。
Baek Yeongran 历史期刊代表
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
