“国民年金应实行完全积累制” vs “应加强不足的保障性”（综合）
“国民年金改革方向”政策讨论会
对“通过发行债券提高收益”主张表示担忧
动用国库是“小伎俩”……把负担转嫁给未来世代
围绕国民养老金的改革方向，“应改为完全积累制”的主张与“应提高收入替代率”的意见正面交锋。韩国开发研究院（KDI）财政·社会政策研究委员 Shin Seungryong 认为，不应把负担转嫁给未来世代；相反，忠南大学教授 Jung Seeun 则指出，应进一步强化保障性。参与讨论的专家之间，围绕是否投入国库资金，也出现了“赞同”一方与“不能误导”的反对声音对立的局面。
上述观点出现在23日于首尔中区韩国新闻中心举行的以“国民养老金改革的理想方向”为主题的政策讨论会上。讨论会由韩国开发研究院和韩国经济学会共同主办。
Shin 研究委员当天作为第一位发言人表示：“在世界最低生育率国家韩国，仅靠国民养老金的参数改革，基金将被耗尽，代际公平性将大幅受损”，并提议“引入不受生育率影响的完全积累制新养老金，与旧养老金分离运营”。Shin 研究委员已于2月21日发表了敦促向完全积累制改革的“国民养老金结构改革方案”。
所谓完全积累制，是指个人缴纳的保险费由本人以养老金形式领回。目前国民养老金是部分反映由未来世代保险费支付养老金的现收现付制的“部分积累制”。劳动者缴纳保险费后，一部分计入基金积累，一部分用于支付老年人的养老金给付。受低生育率和老龄化趋势影响，形成了劳动者1人负担必然增加的结构。为减轻未来世代负担，应转向完全积累制，这是 Shin 研究委员的主张。
Shin Seungryong KDI财政·社会政策研究部副研究委员23日出席在首尔中区新闻中心举行、由KDI和韩国经济学会主办的“国民年金改革方向讨论会”，以“完全积累制国民年金结构改革方案”为主题进行发言。 照片=记者Kang Jinhyung aymsdream@
View original imageShin 研究委员解释称，完全积累制是养老金负担最小的方式。他表示：“以现收现付方式实现代际团结为基础的现行国民养老金，其长期预期收益比小于1，已通过公式证明”，“若从长期来看，基金运用收益率高于名义经济增长率，通过完全积累制养老金最大化基金和运用收益，就有可能将国民负担降至最低”。
一旦启动向完全积累制的改革，国民养老金将分为新养老金和旧养老金。改革启动后缴纳的所有保险费都计入新养老金，并适用完全积累制。对于旧养老金，则按照改革前的预期收益比，依据给付公式进行支付。
不过，要迈向完全积累制养老金，还需就财政运用方式进行进一步讨论。Shin 研究委员分析称：“旧养老金的财政负担自2040年代起将达到国内生产总值（GDP）的3%至4%水平，并在2090年代减少至GDP的0.1%以内消失”，“若在积累金耗尽之前就利用基金运用收益率与国债利率之间的利差，可更高效地投入财政”。
Shin 研究委员强调：“无论以何种方向提高保险费率，只要不是完全积累制，就会被认为是庞氏骗局的延长线”，“即便目前已有超过1000万亿韩元的基金，要说服追加财政投入，也需要完全积累制基金的理念”。他还补充说：“不能把对乐观主义式养老金改革的责任转嫁给未来世代”。
Chungnam大学教授 Jeong Seeun 23日在首尔中区新闻中心出席由KDI和韩国经济学会主办的“国民年金改革方向讨论会”，以“第五次国民年金财政推计与合理的年金改革方案”为主题进行发言。 照片=记者 Kang Jinhyung 提供
View original image也出现了应优先强化保障性的截然相反声音。Jung 教授表示：“以目前国民养老金的保障水平，即便与基础养老金相结合，也难以提供最低限度稳定的老年收入保障，因此有必要强化保障性”，“在公共养老金保障性强化方面，相较于100%由税收筹资的基础养老金，加强国民养老金在财政稳定与争取国民理解方面更有利”。
Jung 教授主张：“应认识到国民养老金制度不是储蓄手段，而是为了老年收入保障的福利制度，有必要改革仅靠保险费来承担财政稳定的制度本身”，“通过养老金改革，高给付、长期领取多于缴纳的结构已基本得到消解”。
她还建议，在讨论当前国民养老金制度改革时，应将是否以及如何投入国库资金一并纳入讨论。Jung 教授指出：“为对初期参保者给予宽厚保障、对低收入劳动者和小规模个体经营者提供保险费补贴、对服兵役和生育提供保险费支持等，有必要包括国库投入”，“仅通过调整保险费来实现国民养老金财政稳定，忽视了保障性强化这一重要目标”。她同时表示：“国民养老金负担的公平分配不应止步于代际公平问题”。
Shin 研究委员与 Jung 教授在看待养老金制度问题的视角上也截然不同。Shin 研究委员关注的是，即便将保险费率提高到18%，在适用40%的收入替代率情况下，基金仍将在2080年耗尽，保险费率也不得不上升到34.9%。相反，Jung 教授则担忧，如果不强化国民养老金的保障，老年贫困问题在未来也不会得到改善，而老年抚养比（每100名劳动年龄人口需要抚养的老年人口）将在2080年飙升至110.3人。
右侧为KDI院长 Cho Dongcheol，左侧为韩国经济学会会长 Kim Honggi。23日，两人在首尔中区新闻中心出席由KDI和韩国经济学会主办的“国民年金改革方向讨论会”，并进行交流。照片由记者 Kang Jinhyung 提供 aymsdream@
View original image参与讨论的多位专家为“完全积累制新养老金”站台。公民团体“我打造的福利国家”政策委员长 Oh Geonho 表示：“在西方公共养老金逐步成熟的20世纪中后期，让后代在一定程度上负担前代老人的养老、在一定程度上依赖后代是适当的”，“但在21世纪，经济与人口结构已发生根本性变化，事先减轻后代负担才是当前所要求的代际契约”。他还补充说：“由本人积累本人领取的基金，同时期待基金运用收益率效果的方式，我认为是不可避免的”。
韩国保健社会研究院名誉研究委员 Yoon Seokmyung 则表示：“两份方案都是无法实现的‘希望拷问’”，但“之所以更偏好 Shin 研究委员的方案，是因为经济合作与发展组织（OECD）大多数成员国都已将养老金制度转为‘多缴多得’方式，而这正是我国最需要的方式”。在全球前所未有的超低生育率持续背景下，去年第四季度总和生育率首次跌至0.6人区间。
不过，对于 Shin 研究委员提出的利用基金运用收益率与国债利率之间利差的主张，评价偏向担忧。国民养老金基金运用委员会常任专业委员 Won Jonghyun 表示：“通过发行债券来提高基金运用收益率的说法令人担心”，“这等于借债利用杠杆进行投资，对我而言是令人恐惧的表述”。
在是否投入财政方面，意见出现分歧。Won 专业委员强调：“两位发言人都提及国库支持，我对此大体表示赞同”。他表示：“自1988年国民养老金实施以来，直到2000年代中期，一直被限制将90%以上的运用资金投资于债券”，“如果当时也能像现在这样运用基金，基金运用的年均累计收益率本可以高于5.8%”。他接着说：“（收益率仅维持在5%多一点）这一点我想强调是政府的责任，这也是我赞同国库支持的原因”。
也有观点强调应警惕“国库万能论”。Yoon 研究委员指出：“不能以国库投入来误导。没有哪个国家是为了少缴保险费而投入财政”，“政府只在弥补过去（失误）部分的程度上投入才是适当的”。作为听众参与讨论的西江大学国际大学院教授 Park Kwangyong 表示：“如有必要当然要投入财政，但也必须明确判断我国是否具备财政余力”，“由于老龄化问题，法定支出也在增加。从长期来看，福利支出占GDP比重将升至18%，财政余力并不充裕”。他还指出：“财政投入有可能成为‘小伎俩’”，“以投入财政代替提高保险费，就是把税收这一负担加诸未来世代，我认为这很危险”。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
