“함께학교”近一个月提出15项政策建议
“一线员工须具备教师资格证”“照护应由家庭承担”“늘봄移交给地方自治团体”等提案
专家称“部分同意”也指出“存在事实错误”
将课后照护与教育相结合、由小学统一提供的“늘봄学校”将从下个月起启动。有人认为，从国家层面承担双职工父母的“照护”需求具有积极意义，但也有观点担忧，由教育机构——学校来负责照护是否合适，以及教师、公务员的工作负担应如何解决。
截至本月9日，汇集国民教育政策建议的平台“함께学校”在过去一个月内共收到15条与늘봄学校相关的提案。对于教师、家长和普通市民提出的政策方向，专家有的表示部分认同，有的则指出属于“错误事实”并予以纠正。
“늘봄学校，不能由师范大学毕业生来负责吗？”
教师A和家长B主张，负责늘봄学校业务的늘봄支援室室长、实务人员、项目讲师等，应由持有“小学正式教师资格证”的人担任。其本意在于，通过此举提高对늘봄学校的信任度，并充分利用因教师岗位饱和而未能成为正式教师的师范大学毕业生。根据目前教育部的方针，늘봄实务人员与支援室室长均为公务员等身份，不以持有教师资格证为必备条件。项目讲师则主要由外部讲师（原课后辅导讲师）担任。
专家认为这一提案“存在错误”。Gwangju教育大学教授Park Namgi表示：“有人误以为尚有大量未能成为教师的师范出身可用人力，其实并非如此。迄今为止，还没有通过任用考试却未获正式聘任的情况。”他接着指出：“师范大学毕业生与实务人员承担的角色也不同。如果让拥有小学教师资格的人去从事늘봄学校的行政工作，他们必然会提出不满。”
“照护应在家庭……与其 늘봄，不如支持家庭保姆”
也有政策提案从“根本”层面质疑늘봄学校，认为应当支持在家庭这一本应成为照护主场所的空间中开展照护，而不是由学校承担。教师C建议扩大对上门家庭保姆的支持，家长D则提议通过调整工作时间，增加父母在家陪伴子女的时间。
专家一致认为，这些提案在方向上是理想的政策。但他们同时表示，在现实条件下、在迈向理想方案的过渡过程中，늘봄学校仍然是必要的。Park教授解释说：“由父母来照护是最好的方式，也是最优政策，但财政投入巨大。国家希望以更低成本提供照护，而家长则希望把孩子送到他们认为安全的空间，这两方面叠加起来，就形成了늘봄学校。”
首尔女子大学社会福利学系教授Jung Jaehoon表示：“为了缩短父母的劳动时间，推进劳动市场改革或引入弹性、灵活工作制这一目标当然必须同步推进。”但他也建议说：“然而，在劳动市场尚未改变之前就主张不能推行늘봄学校，这是说不通的。”
“社会性照护，应由地方政府而非学校负责”
还有意见在同意由国家层面提供照护的前提下，主张承担主体应当是地方自治团体，而不是学校（教育部门）。教师E指出：“把늘봄工作转嫁给学校，会降低正规教育课程和照护服务的质量。教育预算被用于照护，教育质量势必下降。”因此，有人认为，应将늘봄学校移交给设有照护中心、且可动用人力物力资源更为充足的地方自治团体。
Jung教授就此强调，“教育与照护无法完全分离”。他表示：“教育与照护的融合是世界潮流，应当改变‘教师只是教书而不是照护者’的观念。”同时他补充说：“从安全空间的角度来看，学校是最优选择。海外大多也是在学校内开展课后活动。”
相反，Park教授则认为“学校可用于照护的空间并不多”，对此他认同有必要与地方政府合作。他说：“小学教师下午会在教室进行研究等各类工作，现在却要把教室让出来，相当于研究室突然消失了。应当与地方政府合力，根据各自条件选择合适的方式提供支持。”
教育部对于将늘봄学校移交地方政府的建议也作出了类似回应。教育部表示：“家长普遍认为学校是最安全的空间，对学生而言，实际上也以无需额外移动负担的学校最为便利。”并强调：“늘봄学校不仅是单纯的照护，而是提供定制化教育项目，因此关于移交地方政府的方案，需要在更大的框架下进行讨论。”此前，教育部在上月1日至7日针对5万2655名一年级新生预备家长进行调查，结果显示，83.6%的受访者希望以学校为中心运营늘봄学校。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
