韩国政府正在审议，是否就法院承认加湿器杀菌剂受害者国家赔偿责任的判决提起上诉。
6日，首尔高等法院民事第9部在5名加湿器杀菌剂受害者等人针对国家提起的损害赔偿诉讼中，推翻了一审判决，认定国家负有赔偿责任。
此前一审认为，“公务员当时是依照现行法律行事，不能认定存在故意或过失的违法行为”，因而未认定国家的赔偿责任。
环境部在当天判决后表示，将“审阅判决书并与有关部门协商后决定是否上诉”。
围绕本案中的化学物质氯化乙氧基乙基胍（PGH），环境部下属国立环境科学院于2003年依据当时的《有害物质管理法》（现《化学物质注册与评估法》）进行有害性审查，因其“急性经口毒性较低，既不是对皮肤和眼睛具有刺激性或腐蚀性的物质，也不是会引发过敏反应的物质，亦非会诱发突变的物质”，判定其不属于剧毒物或监控物质。
当时从法律上看，这一判定并无问题，但社会上持续指出，政府本应以更重视“吸入毒性”的标准作出判断，开展“积极行政”。
特别是，社会灾难特别调查委员会（社灾特委）调查发现，申请对PGH进行有害性审查的企业在申请书中，已在该物质的“排放路径”栏中明确写明“添加于产品中（喷雾或气雾剂产品等）”，由此批评声进一步高涨。舆论认为，国立环境科学院完全有充分理由对其吸入毒性进行审查。
受社灾特委委托开展调查的江原大学产学合作团在2019年的报告中指出：“排放到环境中的路径与人体暴露路径并非同一概念，但既然已明确写明‘添加于喷雾或气雾剂产品’，则可充分预见，PGH将以喷雾形式在环境中飘散、排放，如果在（被添加的）产品使用过程中排放，就完全可以预见其有可能暴露于人体。”
报告还补充称：“环境部辩称，（添加于喷雾或气雾剂产品）是指在作业场所进行抗菌处理时使用，即便采纳这一说法，在作业场所工作的劳动者也有可能通过经口、经皮或吸入的形式暴露于PGH。”
本次合议庭指出：“（环境部）以化学物质（PGH和PHMG）将被用于食品包装材料等用途为前提，认为其有害性较低、对环境影响较小，因而认定不属于剧毒物等。但对于在审查用途之外的其他用途上使用，或大量添加的情形，并未进行审查；既未对相关物质本身的有害性进行充分审查评估，也未验证其安全性，却将其概括公示为不属于剧毒物等。”
合议庭接着指出：“环境部在对化学物质不加任何用途及使用方法限制的情况下，就公示其不属于剧毒物等，可以预见这可能会对国民健康构成威胁。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
