事件提出的课题是化解极端意识形态对立
却要把视线转向枝节医疗议题的用意何在
![[时论]首尔大学医院转送事件及其炒作都不恰当](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2023033010341972376_1680140059.jpg)
围绕第一大在野党代表遭遇政治恐袭事件的社会讨论，正朝着莫名其妙的方向流向。所谓“李在明共同民主党代表从釜山乘坐直升机转送首尔大学医院是否妥当”的争论愈演愈烈。其间包含地方医疗问题、特惠转送疑惑、政治人物的政策取向与行为不一致等诸多争议点，极易被政治性加以利用。
有医疗界人士围绕“这是不是只有首尔大学医院才能做的手术”抛出晦涩的见解，也有政治评论人以“口头上说要拯救地方医疗，可一旦自己受伤却表现出不信任釜山大学医院的行径”为由，针对李代表各加一语。是谁、又为何要煽动这种严重偏离事件本质的议题炒作？
在医疗议题上，笔者常参考其意见的首尔大学医学院教授Kim Yoon已作出简明梳理：从医疗角度看，转送首尔大学医院并不适切；从政治角度看，也并不正确；但从李代表家属立场而言，这一决定并非完全不可理解。大致可如此概括（可参见1月11日《韩民族日报》“为什么”栏目）。笔者大体赞同这一分析，但正如Kim教授本人所忧虑的那样，加入“医疗或政治上的适切性”之争，本身就等于在帮助“让议题朝着更离谱的方向更猛烈地流动”。
通过这样的讨论，我们究竟能得到什么利益？撇开让李代表陷入困境的对立阵营的政治收益不谈，这或许可成为为地方医疗发展寻找建设性替代方案的契机。然而，无论通过这一途径所产生的社会效用多么巨大，都不能说比起对我们社会中仇恨语言最终演变为肉体暴力、政治过度严重化这一问题的反思更为紧迫。
相反，越是执着于医疗或直升机等外围议题，公民与政界试图接近本质的反省就越会被中断或搁置。我们必须认真怀疑：希望这种话语框架固化的一方，是否正试图操控我们只盯着枝节之处不放。
事实上，一旦有人要求公开行凶者曾经加入政党的履历，认为那是掌握作案动机的关键线索，或者要求重新调查以查明实体真相，就会感受到一种气氛：仿佛害怕被反指为“想把事件用于政治目的”。对于那些越是接近事件本质自身处境就越不利的一方来说，“特惠转送争议”这一话语框架可谓发挥了十足效果。
提出这些指摘，并无丝毫为李代表一方辩护之意。当前这种极端阵营对立的局面，不分所属政党，随时都可能制造出受害者。无论受害者来自哪一方，我们都必须强调：应当勇敢地走向解决这一问题的道路，因为这是我们迟早必须破解的难题。
通过迅速侦查与透明发布，将混乱降至最低，是侦查机关的责任。然而，警方已经因“顾虑政治波及而办案缩手缩脚”、不公开行凶者曾有党籍的履历、自侦查初期起就表现出似乎预断为单独作案的态度等，招致争议。许多人担心，在总选前竞争加剧的情况下，会不会发生类似事件的再度重演。此次事后处理方式与莫名其妙的议题化，是在提前预告选举战场可能演变为一片混战。
政界自身也应立下誓言，停止对对手的毁灭性攻击与妖魔化等煽动行为，努力营造先进的政治文化，并同时着手说服其支持者。以正面交锋事件本质的姿态来应对，是不分朝野、对所有政治势力一体适用的要求。通过这起令人震惊的政治恐袭事件，我们社会理应用来汲取的教训，难道可以不是“民主主义的危机及其解决方案的探索”，而是被困在在野党代表言行不一与地方医疗议题之中吗？
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
