[查塔姆讲座座谈]“Han Donghoon”国民力量 VS “Lee Jaemyung”共同民主党，该如何看待
国民力量尚有变革余地，民主党缺乏改变空间
李 Junseok、李 Nakyeon新党前景判断严重分化
“别再选强硬派政客，应该选常识型人物”
▶主持 = So Jongseop 政治社会部常务编辑
<主持> 距离总选还有4个月。请先对当前政局做一个总体诊断。
本月20日，在《亚洲经济》本社举行的“Chatham House 座谈会”上，与会者就明年总选前景交换意见。自左起为 Dongguk 大学教授 Park Myeongho、Insight K 研究所所长 Bae Jongchan、前国会立法调查处处长 Kim Manheum、时事评论员 Yoo Changseon、前民主研究院副院长 Choi Byeongcheon。照片=记者 Yoon Dongju doso7@
View original image<讨论者 A> 目前政局极其令人郁闷。朝野双方都完全没有实现任何有意义的变化或革新，反而愈发固化为原有的样子。以国民力量党为例，甚至出现了“龙山办事处”这种说法。共同民主党则随着时间推移，不是走向变化，而是愈发固化为“李在明一人政党”的样子。无论哪一方，都远远不足以获得国民的信任。
<讨论者 D> 可以说是“劣质政治并存”。根本性的领导力问题，使得围绕“政策”的讨论与协商变得不可能。应当从“领导力失败”的视角来审视，为何在我国政治中会出现（排他性的）“李在明式领导力”，以及政界为何正变得如同类似邪教的集体。多次有意见指出，为了让国民力量党在总选中获胜，总统 Yoon Sukyeol 必须改变其国政运营方式的领导风格。然而尹总统并未改变。在朝小野大的格局下，李在明代表的问题不仅将民主党变成了“防弹政党”，同时也在对尹总统发挥“防弹”作用。
<讨论者 C> 从结论来说，选举政治进一步倒退。从数据看，与历届选举相比，无党层有所增加。阵营对立格局鲜明到近乎过度。无论是出现新政党，还是在同一政党内部，由新政治势力出面、以初任和连任议员为中心推动选举改革，都应当出现这样的动向。但现在几乎看不到这种趋势，这是当前局面的特点。另一个问题是，本应属于国家层面重大事务的选举，被描绘成“个人对个人”的对决格局，本身极其退步。现实逼得选民只能在“尹锡悦还是李在明”这两人之间做出选择。照此发展下去，大韩民国将迎来真正的大危机。
<讨论者 B> 我认为现在已经到了“好政治”失败被明确验证的阶段。“好”这个形容词本身，是时候从政治中消失了。第三地带新党是否能成为突破当前政局的出口或宣泄口，因此备受关注。完全可以说，新党的空间介于“彻底放弃国民的政治”和“国民爆发的政治”之间。然而现实上，局面恐怕更接近于放弃而非爆发。当然，距离选举还有100多天时间。归根结底，选举具有国民审判的性质。在这一阶段，政治对“国民到底想要什么”的敏感度会被推至最高点，因此也会产生“或许还有希望”的一丝安慰。
<讨论者 E> 政治的本质就是“斗争”，关键在于“以什么为内容”进行斗争。解放以来70年间，韩国社会经历了“建国”“压缩工业化”“压缩民主化”“压缩福利国家”等四个阶段的发展，跻身一定程度的发达国家行列。当前韩国政治似乎正面临一个因上述重大目标全部达成而出现的“使命空白期”危机。就在短短10年前，即便朝野激烈交锋，也仍有政策和名分。如今却只是为“位子”而战。在国家使命消失的局面下，尹锡悦与李在明这两名极端角色掌握了两大阵营的实权，持续推高“国民烦躁指数”。政界经历一场严重危机并非坏事。两大阵营中掌握核心能力的阶层，必须产生“再这样下去不行”的危机意识。
<主持> 大体来看，各位对当前政界状况都持批判态度。那么，如何判断此次总选的整体走势？
本月20日，在《亚洲经济》本社举行的“Chatham House 座谈会”上，与会者就明年总选前景交换意见。自左起第二位依次为 Bae Jongchan InsightK 研究所所长、Kim Manheum 前国会立法调查处处长、Yoo Changseon 政治评论家、Park Myeongho 东国大学教授、Choi Byeongcheon 前民主研究院副院长。摄影记者 Yoon Dongju 提供
View original image<讨论者 D> 很难预测在总选局面中尹锡悦总统是否会改变，但国民力量党仍有通过成立“Han Donghun 非常对策委员会”和引进新人才来进行一定“粉饰”的空间。相反，民主党仍试图只靠“攻击尹锡悦”来解决问题。此前所谓“钢铁粉丝”（俗称“铁粉女儿”）的强硬支持层只是部分现象。然而，近期民主党议员在“炮轰李洛渊新党”的同时发起联名行动，从中可以看到，在公推在即之际，连现任议员都变成了“铁粉部队”的一员。国民力量党即便保留尹总统的领导力问题，仍有改变的余地；但民主党在保留李在明代表领导力的前提下，几乎不存在改变空间。这是朝野之间的差异所在。
<讨论者 A> 可以认为，打开变革缺口的是国民力量党。“Kim Gi-hyeon—Jang Je-won 联盟”退场，本身就是一个非常具有象征意义的信号。但仅仅像当初完全依赖“尹锡悦”一人夺取政权那样，如今又想背靠“Han Donghun”这一特定人物来扭转选举，这种思路暴露出国民力量党的根本局限。民主党则处于变革可能性更加被切断、被封锁的状态。李在明代表已经不是“引领变革的领导者”，而是“守护既得利益的领导者”。随着总选临近，他并非选择放下，而是全力将政党固化为“李在明私党”，这一点令人错愕。以对前代表李洛渊采取近乎“游街示众式”的孤立战略为例，这非常不合常理。一旦“火烧脚背”，朝野之间必然会展开革新竞争，最终将在最后一两个月内见分晓。
<讨论者 B> 由于还有100多天，很难轻易预断。正如前面提到的“使命空白期”一说，似乎连政治常识都在发生巨大变化。令人怀疑朝野两党是否真在考虑赢得总选。国民力量党如果在首都圈拿不到40席以上，就不可能与民主党竞争国会第一大党，但其行事方式却让人怀疑，是否干脆认为“退回成为只看少数核心的岭南政党”更好。民主党从基本盘来看确实处于有利位置，但却陷入了过度“乐观主义”。最近的关键转折点将是“公推”前后阶段。公推过程中能在多大程度上实现革新与整合，是关键所在。从目前看，国民力量党处于不利位置，但其可动用的变革手段、资源与时间却多于民主党。即便在李在明代表的安危问题已迫在眉睫的情况下，民主党仍过于乐观。
<讨论者 D> 补充一点关于公推的问题。国民力量党目前议席约在110席左右；若将泛民主势力合并计算，民主党则接近180席。最终必须“砍掉”现任议员。包括曾担任李在明党代表特辅的人物在内，以亲明派院外聚会“更多民主创新会议”为中心，已在组建预备候选人阵容。一旦这些人登场，国民很可能认为候选人公推进一步恶化。相反，国民力量党因空缺席位较多，反而有空间推出新人。
<讨论者 E> 从选举格局来看，明年总选对国民力量党更有利。民主党取得最大胜利的是2017年大选、2018年地方选举和2020年总选，恰好是近20年来投票率最高的几次选举。然而，明年总选投票率很可能下降，因此从格局上看，保守阵营占优。此外，总选不同于大选，议席是分散的。大邱·庆北地区有25席，釜山·蔚山·庆南地区有40席，湖南地区仅有28席。民主党在历届总选中要想获得过半议席，必须在首都圈和忠清地区拿下70%以上的席位。正如有人指出的，如果国民力量党在首都圈拿不到40席以上，就很难成为第一大党；同理，民主党要在首都圈121席中拿下约80席方能获胜，按比例算大约为65%，这一数字就是“魔术数字”。但执政党也面临尹锡悦总统这一不利变量，因为其行事方式很难用既有政治文法来推算。例如，关于“洪范图将军胸像迁移”的争议，连极右阵营都难以理解；再比如，召集财阀总裁在市场吃炒年糕的场面，也与传统保守文法不符。
<讨论者 C> 从数据看，本次总选格局不同于以往。总统任期中段举行的选举，通常具有强烈的“政权审判”性质。但从政党支持率看，甚至出现了国民力量党支持率更高的民调。如果问“此刻谁更有利”，答案是民主党更有利。但从前瞻性预测来看，相比除了李在明代表之外别无替代选项的民主党，手中拥有多张新“牌”的国民力量党更占优势。保守支持层对 Han Donghun 这一人物寄予厚望，也就是说，他能为支持者提供足够的动机。相反，若“李在明司法风险”成为现实，民主党几乎没有可替代的“牌”。随着“清算86世代论”的出现，选民已对既有的运动圈出身政治家感到极度厌烦。
<主持> 来谈谈新党。继 Yang Hyangja 议员的“韩国的希望”、前议员 Keum Taeseop 创建的“新选择”之后，“Lee Junseok 新党”“Lee Nakyeon 新党”等第三地带动向也已启动。请就这些新党是否真的会诞生，以及其影响力大小，做一个现实评估。
本月20日，在《亚洲经济》本社举行的“Chatham House 座谈会”上，与会者就明年总选前景交换意见。自左起为 Park Myeongho 东国大学教授、Bae Jongchan InsightK 研究所所长、Kim Manheum 前国会立法调查处处长、Yoo Changseon 政治评论家、Choi Byeongcheon 前民主研究院副院长。照片=记者 Yoon Dongju doso7@
View original image<讨论者 E> 前国民力量党代表 Lee Junseok 正在推进的新党，具有韩国政治史上首个“世代基础”政党的性质。对二三十岁世代而言，支持保守的六七八十岁世代与构成进步势力的四五十岁世代，都是“外星人群体”，因为他们成长的时代与文化完全不同。若将前者称为“冷战右翼”，后者则是在反抗威权主义过程中形成世界观的“冷战左翼”。对同时对这两方都抱有反感的二三十岁无党层而言，Lee Junseok 新党正好能从中挤入。然而，作为新党成功标准的“国会协商团体”几乎不可能实现。在两大政党势均力敌的局面下，如果 Lee Junseok 新党握有“关键少数”，则有望获得5席乃至15席。至于前代表 Lee Nakyeon 的新党，政治意义不大。他一向风格过于“严肃”，却突然抛出新党，连湖南地区也丝毫没有支持气氛。其“谈判工具”性质过于赤裸，自身动能也很弱。
<讨论者 B> 作为对政治失败的“替代方案”，这些新党并非没有可能性，尤其是 Lee Junseok 新党必然会受到关注。它有望成为“反尹·反明”或“非尹·非明”的新政治模式。有两点值得关注。其一，是他自称的“数字政党”——展示出我国政党从未尝试过的全新政党运营方式。政党补助金意味着大量税金投入，如果能切入“这些钱被花在不该花的地方”这一问题，并据此展开行动，就有可能展现出消除（选民所感受的）落差的政治。其二，是议题设置，即通过新党要做什么，这一议题有可能产生巨大爆发力。当新党成为对两大阵营感到失望的选民在尹锡悦与李在明之外的替代选项时，将具有相当的号召力。可以断言，Lee Nakyeon 新党已经失败，这并不为过。
<讨论者 A> 从方向性来看，最为理想的是前议员 Keum Taeseop 主导的“新选择”。其超越既有朝野的第三地带新党方向性值得肯定。但就目前而言，它只能成为力量最弱的势力，必须有现任议员加入。现实中，指望其在总选中实现独立突围并不容易。Lee Junseok 新党方面，他自己设定的最后期限（27日）已经临近，是否真的会退党也很难断言。即便走向新党，也很可能只是一场“茶杯里的风暴”。如果国民力量党以非常对策委员长 Han Donghun 为旗帜掀起革新之风，Lee Junseok 新党很难在总选中成为大变量。Lee Nakyeon 新党同样不乐观。第20届总选中，国民之党之所以能够突围，是因为席卷了湖南地区议席。Lee Nakyeon 新党能否获得类似动能，令人怀疑。不过，由于非明系和公推问题，民主党内部可能产生“命中注定只能走向新党”的趋势。如果包括“新选择”“韩国的希望”“Lee Junseok 新党”等第三地带势力开始合流，则仍存在成为总选变量的可能性。
<讨论者 D> Lee Junseok 新党的巨大优势在于，它以未来世代为基础。一旦成功，从考量下一届大选的角度看，将是一项极佳资产。但 Lee Junseok 前代表在公众面前持续展现出令人烦躁的形象，与其未来世代形象并不相符，他需要展现出与旧世代不同的表情，这是他今后必须改进的地方。非常对策委员长 Han Donghun 也是一大变量。如果 Kim Gi-hyeon 代表体制继续维持，那么新世代等 Lee Junseok 新党的支持层将完整存在；但在 Han Donghun 体制下，两者之间存在重叠部分。Lee Nakyeon 新党则缺乏魅力。他宣称要取代李在明代表体制，恢复民主党的传统，但作为挑战者，其姿态却过于维持现状。当然，随着李在明代表司法风险的具体化过程，以及公推之后非主流派的动向，仍然存在变量。
<讨论者 C> 新党行不通。因为当前政界是阵营对立格局，对新党的回应是反射性选择，而非自发性选择。从民调数据看，无论是 Lee Junseok 新党、Lee Nakyeon 新党、Cho Kuk 新党，甚至是被收押的前代表 Song Younggil 的新党，只要问起是否支持，都会有人表示支持。但这并非因为存在明确支持理由，而是出于对既有政党的厌恶所做出的反射性行为。反而在总选结束后，新党欲望可能会如决堤般爆发。民主党也会感受到李在明代表体制的局限；若国民力量党非常对策委员会表现出“顺从尹心”的行径，内部也会产生变革诉求。更重要的是，随着世代更迭，（对政界的要求）正在发生根本性变化。明年总选后的政治版图，很可能不再是以人物为导向的政党结构，而是会爆发“转向制度化”的强烈要求。
<主持> 随着总选局面正式开启，国民对两大政党体制的不信任愈深，甚至出现了“劣质政治”这样的表述。但选民终究要做出选择。各位认为，选民应当以何种“选择标准”为依据？
本月20日，在《亚洲经济》本社举行的“Chatham House 座谈会”上，与会者就明年总选前景交换意见。自左起为 Bae Jongchan InsightK 研究所所长、Kim Manheum 前国会立法调查处处长、Yoo Changseon 政治评论家、Park Myeongho 东国大学教授、Choi Byeongcheon 前民主研究院副院长。摄影=记者 Yoon Dongju doso7@
View original image<讨论者 A> 我希望此次总选能清理掉各阵营的“极端主义者”。第21届国会期间，政治长期陷于极端主义与阵营间激烈对立之中，导致我们的政治走到如今这般田地。我希望选民能淘汰各党内的强硬派政治人物。具体而言，执政党方面是那些只看总统脸色、无条件追随总统的势力；民主党方面则是依托粉丝群体的极端强硬派政治人物，例如“像……会”这类具有象征意义的势力。我期待选民能淘汰极端主义政治人物，让更多相对理性、均衡、具备常识、能够以常识从政的候选人进入第22届国会。
<讨论者 E> 也有出于生计而“排队站队”的政治人物，因此是否能将所有“亲尹”“亲明”一概视为极端主义，是另一个问题。但排除过度偏激的人，确实具有重要意义。我想强调两点。宏观而言，政党政治仍然重要，但需要对那些为“整合性内容”而努力的人给予认可。如果说前一位发言者指出了需要被排除的对象，那么我想补充一点：即便阵营不同，也应当认可那些为整合而努力的政治人物。
<讨论者 C> 许多选民仍根据模糊的政党好恶、粗糙的意识形态倾向投票。我想给出一个明确的标准：必须排除有犯罪前科者。罪犯不应成为国民代表。首先是酒驾，其次是逃税，第三是抄袭与诈骗，这三类人应当被排除。让这样的人成为某人的代表，是极其不恰当的。
<讨论者 D> 如果没有政党民主化，选举民主就难以正常运作。从这一角度，我想对“被政党俘获”的选民提出提醒。（当前的政党）已经变成“利益卡特尔”集团。选民没有必要成为权力集团的人质。与其在两大阵营的寡头垄断体制中沦为人质，不如以个别人物（候选人）为中心来判断。在并非内阁制国家的情况下，很少有国家像我们这样在选举过程中赋予政党如此特殊的意义。我希望选民能以候选人为中心做出选择。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
