“政治极化时代，事实核查必须持续进行”

by Kim Dongpyo

Published 15 Nov.2023 17:00(KST)

走进美国事实核查平台“PolitiFact”（上）

编者按

由于国内唯一的非营利事实核查平台 SNU事实核查中心获得的 Naver 资助近期中断，韩国新闻传播学界和海外事实核查新闻机构纷纷表达担忧。在网络上“假新闻”快速扩散、并将于明年举行国会议员选举的背景下，媒体的事实核查功能绝不能被削弱。在有观点认为韩国的事实核查新闻业正陷入危机之际，记者于上月25日（当地时间）至28日走访了位于美国华盛顿特区、美国三大事实核查平台之一的 PolitiFact。

创立于2007年的专业事实核查平台 PolitiFact 被视为全世界事实核查员的榜样。这是因为它坚持透明的核查流程、事实核查的准确性以及不偏不倚的原则。PolitiFact 常务副主编 Katie Sanders 表示：“我们认为最重要的部分是语气。”也就是说，在向读者传达事实核查结果的过程中，要避免指责或嘲讽的语感，赢得信任才是关键。通过将 PolitiFact 佛罗里达分部与华盛顿特区总部连线的视频通话中，Sanders 还强调说：“我们通过透明公开得出结论的全过程来赢得信任。”

之所以强调语气和透明性，是因为事实核查新闻每天都在经受读者的“攻击”。一旦对共和党有影响力的政治人物的发言进行事实核查并公布结果，共和党铁杆支持者往往不相信这一结果，反而给其贴上“假新闻”的标签。反过来也一样。政治极化现象不仅存在于韩国和美国，更是全球性的。因此，如今不仅要向公众展示事实核查的结论，同样重要的是要透明地公开得出这一结论的理由。

PolitiFact 运营名为“Truth-O-Meter”的评估尺度。根据事实核查结果，将内容分为真相、基本属实、一半属实、大多为假、虚假和弥天大谎等等级。＜图片来源波因特基金会提供＞

为 PolitiFact 的判定结果进一步增添可信度的是所谓“Chamber process（审议流程）”。即便记者完成了事实核查，流程也不会就此结束。接下来还有编辑和主编等对该报道及判定进行审阅的阶段。通过这次“Chamber 会议”最终批准判定结果。Sanders 称：“多数情况下大家会得出一致意见，但也有时会出现分歧。这种情况下会遵从多数编辑给出的评价，同时也会听取相关记者的意见。不过，最终决定权在编辑。”

用来支撑判定结果的出处和专家引用，同样被要求做到彻底透明。PolitiFact 的事实核查员积极共享专家资源库，这并非只是简单共享电话号码的层面。PolitiFact 佛罗里达记者 Samantha Putterman 表示：“我们必须事先审查这些所谓的专家是否真的属于该领域的专家，是否有证据支撑。”即便他们被认为“足以被视为该领域的专家”，也不能不加筛选地直接引用其发言。Putterman 补充说：“我们会考虑他们是否加入某个政党、是否参与过竞选阵营、是否有捐款记录等利益关系。”

尽管自2010年代以来，事实核查新闻在外延上实现了爆发式增长，但关于事实核查新闻的效果，部分人士仍提出反对意见。主要批评认为，即便读者阅读了事实核查报道，也会因为成见和偏见而不改变原有立场。虚假信息依旧猖獗，政治极化则愈发加深。事实核查员们表示：“即便如此，事实核查也必须持续下去。”PolitiFact 首席编辑 Aaron Scharockman 称：“仅仅因为存在事实核查，掌权者说谎的可能性就会降低。”他还补充说：“事实核查还能引导形成只讲真话的环境和社会，促使系统更加健康运转。”

约翰·格林伯格 PolitiFact 高级记者

他们还强调，面对政治极化，应当以只追求真相的态度以及努力说服对方的方式来应对。PolitiFact 资深记者 John Greenberg 表示：“由于虚假信息、假信息仍在传播，有人可能会觉得事实核查新闻已经迷失目标、未能解决问题，但事实并非如此。”他接着说：“美国同样是一个极度两极分化的社会。然而，大多数人对政治并没有太大兴趣，生活平静，对政治新闻也并不情绪化。我们的读者正是这些人。”Greenberg 表示：“相比那些深陷政治偏见、高声喧哗的少数人，想要了解真相的普通读者更多。正是这些人在今天、此刻仍在访问事实核查网站。事实核查员的存在，就是为了他们。”