[初动视角]银行行长该负责任的原因
“以前不是这样的。”在金融当局领工资数十年的高级官员，最近常这样感叹。他们说的是近期在银行接连发生的挪用公款（庆南银行）、盗用名义（大邱银行）、内线信息泄露（国民银行）等事件。他们为何总是怀念所谓“拉铁时代”呢？绝不是因为过去的银行职员多么清廉无瑕。就在十几年前、物价远低于现在的时候，上百亿韩元规模的金融事故也时有发生。真正变了的是金融公司首席执行官（CEO）们的态度。出事之后，金融控股公司会长或银行行长的应对如今已是天壤之别。现在的氛围是：“我并不知情，究竟该不该由我负责，去法院上见分晓。”而过去的姿态则是：“即便我不知情，也要承担道义上的责任，选择引咎辞职。”
哪怕只看进入21世纪以后的情况，金融公司CEO主动请辞的记录也不胜枚举。2003年，Wi Seongbok从调停银行行长职位上退下（670亿韩元规模的贸易融资诈骗案）；2009年，Hwang Youngki卸任KB金融会长（1万亿韩元规模的衍生品投资损失）；2014年，Kim Jongjun辞去韩亚银行行长职务（向KT ENS发放不良贷款），Lee Geonho也从国民银行行长位置上下台（上百亿韩元国民住房基金挪用案），这些人有的是主动，有的是被动。海外更甚。美国富国银行在2016年曝出200万个幽灵账户丑闻后，首席执行官引咎辞职，董事会成员也全部重新改选。
“一次爆出的腐败可以视为个别越轨，但反复出现的腐败多半源于关系网。” “银行营业部门把业绩视为天职，却把责任一拖再拖。” 多年来查处银行违规行为的金融当局相关人士指出，内部控制之所以崩塌，根源在于错误的组织文化。而这并不是靠逮捕员工、撤换所属本部长就能解决的问题。组织里部分人员可以切除，但扎根于组织内部的观念却无从下手。这也意味着，很难保证同样的事故不会再次发生。CEO的角色，就是要改变经营环境。如果给CEO开脱，最后只能落到“切尾求生”的局面。
金融事故会给银行带来三重损失。第一是赔偿投资损失。这是最直接、金额也最大的一块。国内银行在私募基金不当销售事件之后，最多返还了高达投资本金80%的金额，业绩因此受到重创。第二是股价下跌。以信任为基础的银行声誉一旦受损，股价就会走低。仅看去年爆出700亿韩元挪用案的友利银行便可见一斑。友利金融控股集团的股价在去年4月创下历史新高，但同年7月事故发生后股价便一泻千里。即便连会长都换了人，股价一年以来仍无起色。第三是长期盈利能力的消失。大型事故被查出后，监管当局会大幅强化检查，银行的营业活动也会受到限制。银行的长期发展愿景自然只能被搁置一旁。
银行的内部控制，是在查明原因、开出药方，并通过全公司执行后才能实现的。分析和处方需要CEO与全体员工共同参与、广泛听取意见，但在执行阶段，CEO的分量完全不同。CEO必须在执行上走在最前面。调查已发生的事故、制定防止再发的手册，并不是CEO职责的全部。无论分析和处方多么正确，如果执行不到位，一切都将归于无用。这就是CEO重要的原因。金融当局在《金融公司治理结构法》修正案中明确规定，“当组织性、长期性、反复性或大范围问题发生时，CEO必须承担责任”，堵住了其退路，原因正在于此。“必死则生”这句话，即便时隔四百年，依然行之有效。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
