[评论]制定了财政规则，为何没有福利目标

Published 27 Mar.2023 13:25(KST)

围绕在国会将财政准则法制化的问题，争论正不断发酵。无论是主张为减轻国家债务加重的负担、需要制定财政准则的执政党，还是反对执政党引入财政准则、认为这是要给文在寅政府大规模财政支出“贴上烙印”的共同民主党，双方立场都同民生诉求背道而驰。

财政准则是将财政运行目标以数字形式明确并上升为法律，从而对财政政策施加持续性约束的制度，是为了最大限度抑制国家债务累积给下一代带来偿还负担的制度性装置。因此，从财政准则本身来看，引入是合理的。但在制定财政准则之前，有一些问题必须先行梳理。

以2021年为基准，我国人均国内生产总值（GDP）已达到经济合作与发展组织（OECD）平均水平的96%，但国民“生活满意度”在10分满分中仅为5.9分，不仅低于OECD平均的6.7分，而且在38个成员国中倒数第三。我国社会福利支出占GDP的比重（2022年）为14.9%，远低于OECD国家平均的21.1%，在成员国中则是倒数第五。

再来看一些更令人不安的事实。65岁以上老年人中有43%没有任何养老准备，而在有养老准备的人当中，27.4%依赖国民年金，但领取老年年金者中有53%每月领取金额在40万韩元以下。我国老年群体收入中，公共养老金收入的占比仅为29.7%，而日本则高达63%。相反，在劳动收入占比方面，我国为42.8%，显著高于日本的30.5%。65岁以上老年人的就业率达到34.9%，这一事实最直观地说明了我国老年群体即使年迈也无法歇息的艰难生活。

根据国家财政运营计划，2023年至2026年期间，管理财政收支赤字率将控制在GDP的2.6%至2.2%之间，2026年国家债务比率目标为52.5%。对这一计划合理性进行审查的国会预决算政策处中期财政展望显示，从2023年至2031年，政府法定义务支出的年均增幅为4.7%，福利领域支出的年均增幅为6.6%。可以认为，这一支出计划是在尽量减少将国家债务转嫁给未来世代负担的范围内所能制定出的最优方案。然而，由于财政准则会从长期上限制财政支出，因此将难以对福利支出进行突破性改善。

并非没有替代方案。若要在不把负担转嫁给未来世代的前提下，扩大本世代的福利支出并积极提升国民福利水平，就必须在本世代内部对负担和支出进行重新调整，也就是通过上调增值税税率并重新调整财政支出，推进大规模税制改革与财政改革。

我国国民享受达到OECD平均水平的福利待遇，真的不可能吗？为什么政府在设定国家债务比率目标的同时，却不设定福利支出比率目标？我国已经因潜在增长率下滑而面临增长危机，越是在这种时候，就越不能对国民的生活听之任之。不能只制定财政准则，也应制定明确的福利目标。如果国民生活质量得不到改善，经济增长也就失去了意义。如果无法让下一代看到生活质量会改善的希望，那么再怎么制定并遵守财政准则，又有何用？政府和国会应当停止一开口就空谈“民生”的虚浮表态，在为时未晚之前，切实拿出能够提高国民生活质量、带来希望的替代方案。

完。