法律：按国际分类“核电不属可再生能源”
也有声音称实现碳中和离不开核电
[亚洲经济 记者 Naju Seok] 共同民主党政策委员会议长 Kim Seonghwan 近日在强调有必要培育可再生能源时表示，“核电不被归类为可再生能源”。那么，正如 Kim 议长所说，核电真的不包括在可再生能源之内吗？综合具有国际权威性的机构的可再生能源分类标准、国内法律以及专家意见后确认，Kim 议长的发言属实。
Kim 议长本月2日在该党政策协调委员会会议上表示：“目前全世界在应对气候危机以及扩大本国产业就业岗位的层面上，新保护主义正在扩张，绿色技术霸权竞争全面展开”，“包括苹果在内的加入了‘再生能源百分之百’倡议（RE100）的全球企业，正要求其供应链企业只交付以可再生能源生产的产品”。他接着批评说：“然而尹锡悦政府却只是一味高唱核电发展，与世界潮流背道而驰”，“顺带一提，核电因为是一种极其危险的能源，所以不被归类为可再生能源。”Kim 议长还表示：“如果再这样下去几年，就会像电视剧《鱿鱼游戏》中的台词那样，大家都会死光。”
这是他在一场场合中强调，美国和欧洲等国家可能以可再生能源为纽带，将新保护主义进一步扩张，因此韩国有必要作出应对。
他在与本报记者通话时表示：“所谓的全球企业正在加入只使用百分之百可再生能源的RE100”，“苹果计划到2030年为止，所有产品全部以可再生能源生产，并向其供应商提出这一要求。也就是说，三星电子和海力士都必须用可再生能源来生产半导体。”他接着解释说：“这一分类中不包括核能”，“由于核电存在需要长时间安全储存等问题，所以不被归类为可再生能源。”
为对相关发言进行事实核查，记者检验了“核电不被归类为可再生能源”这一说法的真伪。
先说结论，国内法律和国际机构都没有将核电归类为可再生能源。
首先，国内《新能源及可再生能源开发利用普及促进法》第2条第2款将可再生能源定义为“将包括阳光、水、地热、降水、生物有机体等在内的可再生能源转化并加以利用的能源”。这一法律定义中还包含“非石油、煤炭、核能或天然气的能源”的内容。也就是说，法律已明确规定，核电不属于可再生能源。
联合国也将可再生能源界定为太阳能、风能、地热能、水电、潮汐能、生物能等。美国能源信息署也在谈到可再生能源时，将其说明为生物质（木材、生物燃料、生物气等）、水力发电、地热发电、太阳能发电等。联合国解释称，可再生能源必须是从自然中获取的能源，如太阳能或风能，能够以高于消耗速度的比例得到补充，并且应当是我们身边可以大量获取的能源来源。对于石油、煤炭和天然气等，则解释为这些物质的形成需要数百万年时间，在产生能源的过程中会排放导致温室效应的二氧化碳。
国内专家的意见同样一致认为，核电不包含在可再生能源之内。至于“核电因为危险所以不被归类为可再生能源”这一点，则存在分歧。中央大学能源系统工学部教授 Jeong Donguk 在与本报记者通话时表示：“核电不被归类为可再生能源，这是事实”，“因为可再生能源符合可以循环利用并利用自然力量的标准。”
![[事实核查]在野党称“核电不是可再生能源”是真的吗](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2020070614241445032_1594013053.jpg)
跨国非营利组织“RE100”的代表 Mike Peirce 上月在接受MBC采访时也明确表示，核电不包含在可再生能源之内。Peirce 表示：“核能并非加入RE100的企业所追求的目标。”
正如 Kim 议长所担忧的那样，如果RE100持续扩散，而韩国又缺乏可再生能源电力生产，那么国内产业和就业可能会受到冲击。
不过，专家们在“因为核电极其危险所以不被纳入可再生能源”的说法上意见不一。
能源转型论坛专业委员 Seok Donghun 表示：“RE100并未将核电纳入可再生能源及其倡议目标之中”，“（在这一标准中）环境的可持续性等因素非常重要，（Kim 议长的发言）可以理解为认为核电不符合这些标准。”
相反，Jeong 教授也表示，“仅仅因为核电危险就说其不被归类为可再生能源，这种说法过于夸张”。他指出：“核电不被纳入RE100是事实，但最终目标是从低碳能源走向零碳能源，而仅靠RE100很难实现低碳化，因此日本等国家还在讨论将RE100与‘Non-fossil（非化石燃料）’电力证书相结合，即把核电纳入其中”，“最近也出现了认为将不排放碳的核电纳入目标的CF100更为现实的动向。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
