第二次综合特检70天仍然“空手而归”

Published 06 May.2026 15:14(KST)

首轮期限将尽仍毫无进展
借任命书打广告的律师也被记过减薪

在接手内乱案、Kim Keonhee案、殉职海军陆战队员案等“3大特检”剩余案件的第2次综合特别检察组（特别检察官Kwon Changyoung）被指自成立70日（基本侦查期限为90日）以来毫无可见成果之际，围绕其的各种争议却接连不断。舆论持续批评指挥层的侦查公正性与专业性，最近又暴露出特别调查官泄露侦查记录的问题。

2月25日，特别检察官 Kwon Changyoung 在果川办公室举行为查明尹锡悦和 Kim Keonhee 所涉内乱、外患及国政垄断行为真相而设立的特别检察官办公室揭牌仪式后，与特别检察官助理们一起发表立场。韩联社供图

2月25日成立的综合特检，除实施了搜查扣押和对部分案件相关人员的出境禁止措施外，至今未拿出像样的结果。随着5月25日基本侦查期限临近，目前为止既未申请任何逮捕令，也没有一件起诉。

法律界指出，综合特检若想取得有别于前几次特检调查的成果，其指挥层在侦查感觉和指挥经验方面皆显不足。特别检察官Kwon Changyoung（司法研修院第28期）出身为部长期法官。特检辅佐官Kwon Youngbin（第31期）、Kim Jimi（第37期）、Jin Euljong（第37期）、Kim Jeongmin（军法务官第15期）、Kim Chiheon（律师考试第1期）要么检察官经历较短，要么出身律师、警察或军队，被指缺乏办理重大案件的侦查经验。

典型案例是综合特检在4月30日向法务部请求对检察总长职务代理Koo Jahyun和大检察厅监察部长Kim Seongdong予以惩戒一事。对此，法律界评价称“综合特检在法律解释上暴露出不成熟”。

综合特检曾要求调取对“12·3紧急戒严”当时被怀疑同调的检察官们的监察记录，与拒绝提交的最高检察厅发生正面冲突。最高检方面表示，如任意提供监察记录，可能违反《信息公开法》，因此事先转达了“如依据搜查扣押令，将有意提交”的立场，而特检方面也知悉这一点。相反，综合特检则援引特检法第6条作为依据。该条规定，特别检察官在履行职务需要时，可向最高检察厅等有关机关请求提交侦查记录和证据等资料，如不配合侦查，可对“有关机关的首长”请求惩戒。

综合特检方面表示：“侦查期限很短，却要求我们一一凭借法院签发的搜查扣押令来获取资料，这不合情理”，“提出惩戒请求，是为了敦促最高检改变其不合作态度”。

然而最高检强调：“特检法第6条只是规定了特检的优先侦查权，并不意味着可以任意获取有关机关所持有的全部资料”，“若按特检主张的那样解释，极有可能违反宪法上的令状主义原则”。

一名曾参与3大特检的律师称：“只要列明嫌疑事实申请搜查扣押令即可，但由于侦查尚未推进到能获批令状的程度，才会搞出这种‘借惩戒撒气式闹腾’的做法吧。”

特检指挥层的“政治中立性”也引发争议。有人披露，特别检察官Kwon曾会见前共同民主党议员Choe Kangwook时表示，“若要连根拔除戒严，特别联合调查本部恐怕要持续3年”，由此掀起舆论风波。

特检辅佐官Kim Jimi曾做客亲执政党倾向的YouTube频道“Kim Eojun的谦逊很难新闻工厂”，谈及与侦查有关的内容，随后被市民团体以涉嫌泄露公务秘密等罪名告发。特检辅佐官Kwon Youngbin则因曾以律师身份为前京畿道副知事Lee Hwayoung和前Ssangbangwool副会长Bang Yongcheol辩护，之后又负责调查Ssangbangwool对朝汇款案中的“供述劝诱嫌疑”，而被指存在利益冲突。

内部纪律涣散也被视为问题。综合特检的特别调查官、律师Lee某在社交媒体上上传了特检任命书和嫌疑人讯问笔录盖章照片，进行“律师业务宣传”。综合特检对Lee作出了“记过减薪1个月”的惩戒处分。综合特检方面表示，虽然部分讯问笔录被上传，但由于内容并未公开，因此不会提起刑事控告。