为了公司去坐牢？无休止的串通，唯有重罚才能画上句号

编辑寄语颜色越白越被归类为高档的“白色粉末”。在朝鲜时代被称为“真粉”并受到珍贵对待的面粉，在6·25战争（朝鲜战争）之后以援助物资形式大量流入，填饱了满目疮痍的朝鲜半岛百姓的肚子。从面条到方便面、面包、点心，面粉作为国民生活必需品扎根下来，又是食品产业的必需原材料。一旦价格上涨，不仅以面粉为原料的食品价格会上涨，“餐桌物价·外食物价”也会随之攀升，加重平民百姓的生活成本负担。《亚洲经济》根据检方的面粉价格串通案件起诉书，重构了金额高达6万亿韩元的“面粉价格串通”设计过程，并据此剖析过去6年间这场串通是如何让普通民众的生活愈发拮据的。

“滥用市场支配力的串通行为，是阻碍公平竞争、破坏市场信任并妨碍国民经济发展的癌性存在。”

（2月19日首席秘书会议）

“都说操纵股价会倾家荡产，串通或滥用垄断地位也是一样。”

（3月10日国务会议）

李在明总统在国务会议上发表讲话。韩联社供图

为杜绝接连发生的食品价格串通专家建言

就算被抓也合算？因“蜻蜓点水式”处罚而反复上演的串通

围绕金额高达约10万亿韩元的白糖·面粉价格串通事件，李在明总统连续数日发表强烈批评，并要求实施经济制裁，政府因此决定大幅提高对暗中勾结企业的罚款额度。同时，通过内部举报来牵制串通、上调奖励金的方案也被提上议程。专家一致认为，除了强化经济制裁之外，由于迄今为止处罚轻微，导致形成“就算被抓也合算的买卖”这种程度的认知，从而使串通屡禁不止，因此必须强化对参与者个人的刑事处罚。

根据13日检方面粉价格串通事件起诉书，今年2月被起诉的宋某、大韩制粉代表，早在2006年8家制粉公司串通被查时，就曾担任大韩制粉营业科长，参加与竞争公司的串通会议，并与竞争企业的管理层和员工合谋，商定面粉价格及供应量。检方在起诉书中指出，“其过去已积极参与过面粉价格串通事件”。

对串通参与者处罚轻微……有必要提高“刑事处罚”水位

之所以存在串通参与者再次进行暗箱勾结的情况，是因为目前针对串通的罚款仅对法人征收，而对实际讨论并执行串通的个人（员工）仅给予轻微处罚。

现行《公平交易法》第124条规定，对串通经营者（企业）和指示串通者，处以“3年以下有期徒刑或2亿韩元以下罚金”。这与主要海外国家相比，处罚力度明显偏低。

韩国：3年以下有期徒刑或2亿韩元以下罚金……即便如此也几乎不被适用

竞争法最发达的美国，通过对个人实施积极惩罚来实现反垄断法的目的。

因违反反垄断法而被起诉的个人数量远远多于法人，被移送审判者中有超过一半被判处实刑。

在英国，法院可对参与串通者判处5年以下有期徒刑或不设上限的罚金，加拿大则可判处14年以下有期徒刑或不设上限的罚金。

澳大利亚可以判处10年有期徒刑，并处以不超过66万澳元（约660万韩元）的罚金。

丹麦、罗马尼亚和日本也对参与串通者实施严厉惩罚，最高可判处5至6年的有期徒刑等重刑。

美国积极惩处逾半数被判实刑……加拿大最高可判14年监禁或不设上限罚金严惩不贷

在竞争法最发达的美国，通过对个人实施积极惩罚来实现反垄断法的目的。因违反反垄断法而被起诉的个人数量远远多于法人，被移送审判者中有超过一半被判处实刑。

在英国，可对参与串通者判处5年以下有期徒刑或不设上限的罚金；加拿大则可判处14年以下有期徒刑或不设上限的罚金；澳大利亚可以判处10年有期徒刑，并处以不超过66万澳元（约6.6亿韩元）的罚金。丹麦、罗马尼亚、日本也对参与串通者实施严厉惩罚，最高可判处5至6年的有期徒刑等重刑。

曾任法务部法律事务室长（检察长）和首尔中央地方检察厅公平交易调查部长的律师Gu Sangyeop表示：“目前对串通参与者的处罚为3年以下有期徒刑或2亿韩元罚金，但几乎没有真正执行。”他称：“如果罚款或金钱罚金等经济处罚无法发挥效果，就应考虑对主犯实施强有力的刑事处罚。”前韩国公平交易调停院院长Kim Hyeongbae也指出：“只要能获得利益，企业就不可避免地会进行串通。最终，必须提高并扩大对串通参与者的刑事处罚力度和适用范围。要形成这样一种认知——‘我是否愿意为了公司而去坐牢’。”

只允许公平交易委员会对串通进行控告的“专属控告权”也是问题所在。只有在公平交易委员会提出控告的情况下，检方才能对串通参与者提起公诉。作为补充措施，曾赋予检察总长控告请求权，但到了今年10月检察厅被废除后，该权力很可能移交给中大犯罪调查厅等其他侦查机构。舆论担忧，在这种情况下，检方在串通案件中独一无二的侦查能力可能会被埋没。

“一旦串通就会倾家荡产”……需提高惩罚水位、提升“查获率”

多数意见认为，要彻底斩断串通在现实中几乎不可能。从经济学角度看，通过串通获得的企业利润较大，在当前体系下，即便串通被查获时预期的处罚水平低于预期收益，串通行为也难以根绝。归根结底，就是要构建出一旦串通就会付出巨大代价的制度结构。

Gu律师表示：“在垄断或寡头市场，如果从理性判断出发，进行串通是合乎逻辑的。要阻止串通，就必须存在与之相应的风险因素，正因为存在风险因素，才会形成‘一旦串通就会出大事’的认知。比如某一串通的社会成本为100亿韩元，而查获率只有20%，那么就应将惩罚提高到500亿韩元，而不是100亿韩元，以此提高查获率并加大串通所带来的风险和不利后果。”

高丽大学法学专业研究生院教授Lee Hwang表示：“鉴于我国农耕文化的历史特性，指望彻底根除串通并不现实，而串通之所以比其他国家更为严重，是因为缺乏足够的威慑力。若查获率达到100%，即便罚款略低也能发挥威慑作用；反之，无论罚款定得多高，只要查不到，串通就会持续存在。要提高查获率，关键在于提升包括公平交易委员会在内的执法机构的执法能力。”

“应积极运用宽大制度……举报窗口需单一化”

对于近期被批评为“罚款豁免通道”的宽大制度（自愿申报减免制度，Leniency），多数意见认为仍应予以保留。因为要查获串通，宽大制度是必不可少的。尤其是宽大制度可以让企业意识到“串通随时可能暴露”，从而在抑制串通、提高查获率方面，成为一举两得的手段。

前院长Kim表示：“由于宽大制度的存在，企业会认为串通随时可能被查获，因此其抑制串通的效果非常显著。虽然宽大制度可能引发‘通过宽大制度免于处罚’的道德争议，但如果没有宽大制度，串通根本无法被查获，反而会让串通变得更加容易。”他接着说：“公平交易委员会查获串通，绝大多数也是依赖自愿申报；在全球范围内，串通大多也是通过自愿申报被揭发。公平交易委员会虽然建立了针对投标串通，通过多种分析来预测并查获串通的系统，但对于一般的价格串通，除非是参与串通的企业相关人员，否则根本无从知晓。”

问题在于，目前宽大制度的申报窗口分散在公平交易委员会和检方两个机构，即使进行了自愿申报，也会出现无法获得罚款减免等优惠的情况。因此，有舆论指出，应在公平交易委员会和检方之间择一，将窗口单一化，使企业能够顺畅利用宽大制度。Gu律师表示：“宽大制度的窗口应单一化，由公平交易委员会和检方实现实时信息共享，但目前两者之间的协作并不顺畅。”他强调：“（串通）不应成为争夺权限的对象。如果能够实现宽大制度信息的实时共享等实质性协作，串通的查获率将会大幅提升，也可以视为同时向公平交易委员会和检方提交宽大申请，从而共同享受宽大制度的优惠。”