[洞见与观点]政党垄断之害，绝非大邱一地的问题

Published 03 Apr.2026 11:39(KST)

Updated 03 Apr.2026 14:37(KST)

open/close

第一大党及两党垄断结构牢固
必须破除阻碍竞争的制度性基础

“某一政党独占，竞争消失，结果把政治搞坏了。最终，失去竞争的政治让大邱走向衰退。”

前总理 Kim Bu-gyeom 上月30日宣布参选大邱市长时作出了上述判断。竞争消失的独占政治并非大邱一地的问题。湖南的一党独占结构要顽固得多。实行两党垄断体制的中央政治也类似。最近看来，几乎已演变为共同民主党一党霸权体制。当然，各地区的政治版图不同，“6·3地方选举”的声势也因政党而异。但让竞争性政党民主主义失踪的垄断体制，其弊端是相同的。

我国政党按地区划分的结构，可以追溯到政党政治本格化的1987年总统选举和1988年国会选举。尤其是随着1990年三党合并，如今的地区性政党格局典型由此形成。岭南在民主化之前一直是我国政治主导势力的根据地，成为通过三党合并诞生的民主自由党（国民力量党前身）的核心基础。湖南与民主党的关系，则源于20世纪80年代民主化的动力是“光州民主化运动”这一历史遗产，并延续为对前总统金大中本人的支持。

政治势力与选民的关系会随时代变化而改变、重组。即便如此，自三党合并以来构筑的特定政党的地区独占结构至今仍在延续。这种两极化的地区独占结构，就是我国政治的改革课题，也是作为国民融合方案而不断被提出的所谓“地域主义”问题。近年来，这一问题已不太被提及，其中也有作为地域主义格局一极的湖南失去政治重心的影响。民主党的支持基础依然在湖南，但通过湖南支持而成长起来的有力政治人物，如 Roh Moo-hyun、Ahn Cheol-soo、Moon Jae-in、Cho Kuk、Lee Jae-myung 等，却反而多为岭南出身。有人将此视为“战略性选择”，也有人视为“殖民化”。

无论如何，一党独占结构本身一直延续至今。这是我国两党垄断特权结构与各地区政治遗产相结合的结果。并非没有过重组尝试，只是偶有出现。1996年第15届国会选举中，以岭南和忠清为基础登场的“自由民主联合”，以及在2016年第20届国会选举中在湖南掀起旋风的“国民之党”，都是典型例子。但它们未能跨越两党特权结构的高墙，只是昙花一现，最终又回到了两大政党结构。

政党民主主义以这样的前提为基础：赢得选民信任的政党获得成功，失败的政党被淘汰，其位置可以由新势力取而代之，从而形成民主的动态性。然而，现行选举法、政党法却在制度上保护着两党垄断体制，给予既有大党多种特惠。中央的两党垄断体制与地域主义相结合，形成了各地区的一党独占体制。这正是两党垄断弊端同时也是地区一党独占弊端的原因。

一旦政党竞争的民主动态性消失，既有政党就会变成特权卡特尔，政治人物也会沦为卡特尔组织成员。Kim 前总理认为，政治的低质化最终导致了地方的衰退。在湖南、光州也出现了类似指责。以民主化运动为资产自居的湖南一党独占政治，是否“真正民主”，也引发质疑。各地区的政治倾向是当地民众的选择。但阻碍竞争的反民主垄断体制的制度基础，必须予以革除。在“6·3地方选举”中，随着对独占政党的支持态势以及候选人个人能力的差异，地区独占结构也有可能出现裂缝。然而，从根本上说，有必要推进废除《公职选举法》第150条候选人号次排序制等制度改革，因为这一制度在给予大党特权的同时，阻碍了公平竞争。